荅問(wèn)十

荅問(wèn)十

問(wèn)：經(jīng)史子集之名何昉乎？

曰：漢時(shí)分羣書爲(wèi)六略。曰：六蓺者，經(jīng)部也；詩(shī)賦者，集部也。諸子、兵書、術(shù)數(shù)、方技，皆子部也。世本、戰(zhàn)國(guó)策、楚漢春秋、太史公書、漢著紀(jì)，則入之春秋?。古封禪羣祀，封禪議對(duì)漢封禪羣祀，入之禮類。高祖?zhèn)?、孝文傳、河閒獻(xiàn)王對(duì)上下三雍宮人之儒家類。是時(shí)葢無(wú)四部之名，而史家亦未別爲(wèi)一類也。魏文帝典論自敘稱五經(jīng)四部，史、漢諸子百家之言，靡不畢覽。所謂四部者，似在五經(jīng)諸子之外，亦不知其何所指。晉荀勖?中經(jīng)簿，一曰甲部，紀(jì)六蓺及小學(xué)。二曰乙部，有古諸子家、近世子家、兵書、兵家術(shù)數(shù)；三曰丙部，有史記舊事、皇覽簿、雜事；四曰丁部，有詩(shī)、賦、圖讚、汲冢書。四部之分，實(shí)始於此。而乙部爲(wèi)子，丙部爲(wèi)史，則子猶先於史也。及李充爲(wèi)著作，郞以典籍混亂，刪除煩重，以?相從，分爲(wèi)四部。五經(jīng)爲(wèi)甲部，史記爲(wèi)乙部，諸子爲(wèi)丙部，詩(shī)賦爲(wèi)丁部，而經(jīng)、史、子、集之次始定。宋元徽初，祕(mì)書丞王儉?七志，曰經(jīng)典志，紀(jì)六蓺、小學(xué)、史記雜傳；曰諸子志，紀(jì)今古諸子；曰文翰志，紀(jì)詩(shī)賦；曰軍書志，紀(jì)兵書；曰陰陽(yáng)志，紀(jì)陰陽(yáng)圖緯；曰術(shù)蓺志，紀(jì)方技；曰圖譜志，紀(jì)地域及圖書，而以道佛附見(jiàn)，合爲(wèi)九條。葢仿漢之七略而改輯略爲(wèi)圖譜，又附入老、釋書，則儉自立新意也。齊永明中，祕(mì)書丞王亮、監(jiān)謝朏造四部書目。梁祕(mì)書監(jiān)任昉、殷鈞亦?四部目錄，而術(shù)數(shù)之書別爲(wèi)一部，令奉朝請(qǐng)祖暅?次，故稱五部目錄。普通中，處士阮孝緒?爲(wèi)七錄，曰經(jīng)典錄、紀(jì)傳錄、子兵錄、文集錄、技術(shù)錄、佛錄、道錄。釋老二氏各爲(wèi)一錄。而進(jìn)佛於道之右，則以梁武方崇其敎故也。其前五錄，葢沿五部之舊。然則齊梁四部，亦史先於子可知矣。隋唐以後，敘書目者，大率循經(jīng)史子集之次。而子家寥寥，常幷釋道方技而一之。自道學(xué)興於宋儒，人人各有語(yǔ)錄，而儒家之目亦滋多矣。

問(wèn)：唐人稱中書門下?tīng)?wèi)北省，尚書爲(wèi)南省，見(jiàn)於文苑英華。但三省竝列，何以有南北之分？

曰：予於此蓄疑已久。近讀宋次道長(zhǎng)安志云：西內(nèi)太極殿東廊有左延明門，西廊有右延明門，門下省在左延明門東南，中書省在右延明門西南。東內(nèi)宣政殿前東廊曰日華門，東有門下?。晃骼仍辉氯A門，西有中書省。是門下、中書兩省東西相對(duì)，而皆在宮城內(nèi)也。宮城之南爲(wèi)皇城，則臺(tái)省。寺衛(wèi)皆在焉。尚書省在承天門街之東面弟四橫街之北，以方位言之，尚書省在兩省之南明矣。中書門下在禁中，而尚書在宮城外，則尚書不如兩省之淸切。故唐初三省長(zhǎng)官竝爲(wèi)宰相，及睿宗以後，但以中書門下?tīng)?wèi)政府，尚書左右僕射品秩雖崇，而不加平章事，卽不得與政事，亦其勢(shì)使然也。

問(wèn)：中書門下長(zhǎng)官旣均爲(wèi)宰相，又有它官而預(yù)平章者，則必有議政之所，將別設(shè)一署乎？

曰：此所謂政事堂也。舊唐書職官志云：舊制，宰相常於門下省議事，謂之政事堂。永淳二年七月，中書令裴炎以中書執(zhí)政事筆，遂移政事堂於中書省。開(kāi)元十一年，中書令張說(shuō)改政事堂爲(wèi)中書門下，其政事印改爲(wèi)中書門下印也。新唐書亦載其事於裴炎傳中。予家藏後唐升元觀牒石刻，有數(shù)印，其文曰：中書門下之印，葢宰相印也。

問(wèn)：唐宋以翰林學(xué)士掌內(nèi)制，中書舍人掌外制，兩制皆淸要之職，而內(nèi)制尤重。顧其敘遷，往往由學(xué)士而進(jìn)舍人，此何說(shuō)也？

曰：唐自中葉以後，常以它官知制誥，行中書舍人之職，其眞除舍人者少矣。宋初專以知制誥掌外制，其除中書舍人者皆不任職，所謂寄祿也。翰林學(xué)士雖華?，而初無(wú)品秩，常假它官以寄祿，故學(xué)士初入，或畿縣尉，或拾遺、補(bǔ)闕，或諸曹郞中、員外郞，久之遷中書舍人、給事中，亦有至侍郞以上者，皆食其祿，不任其職。舍人秩五品，爲(wèi)兩省淸望官，故學(xué)士敘遷，必歴此階，非兼掌外制，亦非由內(nèi)制改外制也。凡兩制官結(jié)銜云翰林學(xué)士、知制誥者，內(nèi)制也；其但稱知制誥者，外制也。其云翰林學(xué)士、中書舍人者，以舍人爲(wèi)寄祿官，仍內(nèi)制也；其但稱中書舍人者，外制也。唐末趙光逢以中書舍人爲(wèi)翰林學(xué)士，其弟光裔亦由膳部郞中知制誥，對(duì)掌內(nèi)外命書，士歆羨之。後晉時(shí)，陶穀以虞部員外郞知制誥，會(huì)晉祖廢翰林學(xué)士，遂兼掌內(nèi)外制。周廣順中，竇儼以主客員外郞知制誥，其兄儀自閤下入翰林，兄弟同日拜命，分居兩制，時(shí)人榮之。又扈蒙以右拾遺知制誥，從弟載時(shí)爲(wèi)翰林學(xué)士，兄弟竝掌內(nèi)外制，時(shí)稱二扈。葢知制誥與翰林學(xué)士對(duì)掌兩制，唐五代及宋元豐以前皆然矣。元豐改官制，始正中書舍人之名，與學(xué)士對(duì)掌兩制，資淺者則稱直學(xué)士院，直舍人院亦有稱權(quán)直者，嗣後無(wú)單除知制誥者矣。

問(wèn)，翰林學(xué)士帶知制誥，唐五代及宋皆然，又有翰林學(xué)士，而結(jié)銜無(wú)知制誥者，何也？

曰：學(xué)士不帶知制誥有二例。洪遵翰苑遺事云：唐以來(lái)至國(guó)朝熙寧，官至中書舍人，則不帶三字。元微之承旨學(xué)士院記題銜稱中大失行中書舍人、翰林學(xué)士承旨，蘇易?續(xù)翰林志題銜稱翰林學(xué)士承旨、朝請(qǐng)大夫、中書舍人，皆以官至舍人，故不帶知制誥，此一例也。徐度卻埽編云：翰林學(xué)士，祖宗時(shí)多有別領(lǐng)它官，如開(kāi)封府三司使之?，則不復(fù)歸院供視艸之職，故銜內(nèi)必帶，知制誥，則掌詔命者也。葢宋初學(xué)士六員，故有以學(xué)士而別領(lǐng)它職者，其結(jié)銜亦不帶知制誥。此又一例也。元豐以後，中書舍人不爲(wèi)寄祿官，則無(wú)以學(xué)士帶舍人者矣。南渡以後，直學(xué)士院者不過(guò)二三人。卽學(xué)士之名亦不輕授，則亦無(wú)以學(xué)士領(lǐng)它職者矣。問(wèn)：韓退之平淮西碑，李義山以堯典、舜典淸廟生民擬之。宋子京修唐書，取其文入藩鎭傳。說(shuō)者謂其文可當(dāng)國(guó)史，然乎？

曰：退之斯文，工則工矣，繩以史法，殊未盡善。如光顔、重嗣除授於元和九年，公武、文通於十年，愬於十一年，竝不同時(shí)。碑但云曰某、曰某，而總之云各以其兵進(jìn)戰(zhàn)，文雖?而事未核也。又碑云顔、嗣皆加司空，不書檢校，何以別於正授之司空？云道古進(jìn)大夫，不書御史，何以別於散官之大夫？光顔重嗣、公武皆二名，篇中兩稱顔嗣、武，一稱顔嗣，非史法也。書裴度爲(wèi)丞相，則唐時(shí)無(wú)丞相之名。云庚申，予其臨門送女，有日而無(wú)年月，此學(xué)尚書而失之者也。且淮西之役，裴相雖以身任之，然所責(zé)功者厪光顔一路，其勝負(fù)正未可知也。唐、鄧隨之帥，始用高霞寓，再用袁滋，三易而得李愬，不逾年遂成入蔡之功，視光顔等合攻三年，纔克一二縣者，優(yōu)劣懸殊矣。退之?dāng)⑵涔?，但與諸將伍，得毋以雪夜之襲，不由裴相所遣，有意抑之邪？門戶之見(jiàn)，賢者不免，斵碑之舉，有自來(lái)也。

問(wèn)：唐史以白居易與武平一、李乂、賈曾合傳，前後旣不同時(shí)，行事亦不相類，何也？

曰：樂(lè)天文章風(fēng)節(jié)，固非平一輩所及。晩節(jié)蕭然物外，有古人止足之風(fēng)，自當(dāng)別爲(wèi)一篇。敏中齷齪守位，當(dāng)入宣宗朝宰相之列，較之樂(lè)天人品，淸濁懸殊，豈宐在附傳之例乎？至若張昌宗、易之昆弟，嬖倖小人，士大夫羞與爲(wèi)伍，而新舊二史俱附之張行成傳，不特皁白不分，重爲(wèi)膏粱之玷矣。

問(wèn)歐陽(yáng)公，新五代史剙立世家以紀(jì)吳、蜀諸國(guó)、元人修宋史，亦承其例。葢以羣雄割據(jù)，非中朝所得，而臣旣不可編諸列傳，乃借世家以名之，其義然乎？

曰：此例非歐公所刱。梁武帝通史敘三國(guó)事，別立吳蜀世家，實(shí)開(kāi)其先矣。然李茂貞、王岐與楊行密、王建鼎峙，拓拔李氏世有夏、綏、銀、宥、靜五州之地，亦南平之亞也，皆當(dāng)列世家之?dāng)?shù)，不宐散入雜傳，此又義例之未盡善者也。宋初削平僭僞，錢俶、陳洪進(jìn)皆爲(wèi)內(nèi)臣，當(dāng)在功臣之列。南唐、後蜀、閩、粵、北漢，本末已具五代史。入宋以後，無(wú)世可傳，而宋史依歐陽(yáng)之例，仍立此名，殊無(wú)當(dāng)矣。當(dāng)依陳勝、項(xiàng)籍、世充、建德之例，列於開(kāi)國(guó)功臣之前，乃合史法。

問(wèn)：歐公五代史剙立雜傳及唐六臣傳諸名，以貶人臣之事二姓者，詞嚴(yán)而義正矣。乃又謂五代無(wú)全臣，則自?節(jié)三人而外，槩無(wú)足取乎？

曰：史家之病，在乎多立名目，名目旣多，則去取出入必有不得其平者?？祽延?、楊師厚、王景仁、劉鄩之徒，其始固非梁臣也，謂之不事二代可乎？安金全、袁建豐、西方鄴等，唐莊宗之臣，而仕於明宗，其與事二姓又奚異乎？王鎔、王處直、朱宣、王珂、雷滿鍾傳，皆唐之藩鎭，未嘗臣梁，亦未嘗臣晉，置之雜傳，?非其倫矣。

問(wèn)：韓通周之忠臣，以歐公史例言之，當(dāng)在?事之列。歐公著書，竊取春秋之義，何故沒(méi)而不書？

曰：歐公一部五代史，無(wú)一字及蓺祖卽，恭帝紀(jì)亦但云顯德七年春正月甲辰遜於位，宋興而已。此尊本朝之義也。蓺祖受禪事，旣不見(jiàn)於周史，則韓通姓名自無(wú)緣特見(jiàn)。自古禪代之際，忠於前朝者，如王凌、毋邱儉、諸葛誕?於魏鼎未革之先，袁粲?於宋社未屋之日，故史臣得爲(wèi)之傳。然必斥之曰反曰貳，未有敢訟言其忠者，臣子之詞，出於不得已也。韓通之?，在蓺祖受禪之日，其時(shí)周已亾矣。準(zhǔn)諸前史之例，固不得爲(wèi)之傳，非歐公之失也。旣不爲(wèi)通立傳，幷其除拜官職，本紀(jì)亦沒(méi)而不書，所謂諱莫如?也。

問(wèn)：五代史劉昫傳不載修唐書事，說(shuō)者謂昫在後唐監(jiān)修國(guó)史，國(guó)史卽唐書修於唐而成於晉，故文不再見(jiàn)，非歐公有遺漏，然邪？否邪？

曰：此欲爲(wèi)歐史彌縫罅漏，似是而實(shí)非者也。莊宗滅梁，自謂中興唐祚，立唐四廟，其於唐史，固當(dāng)稱國(guó)史矣。然宰相監(jiān)修國(guó)史，有修史之名，而無(wú)修史之實(shí)。唐中葉以降，監(jiān)修國(guó)史者，史不絕書，何嘗修成一編？昫之監(jiān)修國(guó)史，亦僅沿襲虛銜，非眞奉敕修史也。後晉天福六年二月，敕戸部侍郞張昭遠(yuǎn)、起居郞賈緯、祕(mì)書少監(jiān)趙熈、吏部郞中鄭受益、左司員外郞李爲(wèi)先等修?唐史，特令宰臣趙瑩監(jiān)修。開(kāi)運(yùn)二年六月，史館上新修李氏書紀(jì)、志、列傳共二百二十卷。幷目錄一卷，賜監(jiān)修宰臣劉昫、修史官?gòu)堈堰h(yuǎn)等繒綵銀器各有差。其監(jiān)修官前稱趙瑩，後稱劉昫，葢、瑩罷相而昫代之也。朐於晉時(shí)再入相，始有監(jiān)修唐書之命，與後唐世之監(jiān)修國(guó)史，豈可牽合爲(wèi)一事？試攷五代會(huì)要所載，則唐書修於晉，非修於後唐，審矣。歐公預(yù)修新唐史，知監(jiān)修官僅因人成事，不任筆削，故於趙、劉兩傳皆略而不書。此極有意，可爲(wèi)後來(lái)之法，未可訾其遺漏也。張昭遠(yuǎn)終於宋代，故五代史不立傳。若賈緯傳，則已言晉天福中預(yù)修唐書矣。予故謂歐公之書不書，非無(wú)意也。

問(wèn)：宋史李沆傳云：沆爲(wèi)相日，取四方水旱盜賊奏之，王旦以爲(wèi)細(xì)事不足煩上聽(tīng)。沆曰：人主少年，當(dāng)使知四方艱難，不然，血?dú)夥絼?，不畱意聲色犬馬，則土木甲兵、禱祠之事作矣。吾老不及見(jiàn)此，參政它日之憂也。攷沆爲(wèi)相時(shí)，年止五十餘，未可云老。旦少於沆僅十歲，與沆同年登科，其參知政事，距沆入相之始，不過(guò)一年有餘，豈得遽以新進(jìn)目之。沆雖先旦而?，然人命修短不齊，安能預(yù)卜？若云前知?期，則誕?益甚，殆後人傅會(huì)之詞爾。

曰文靖先識(shí)，固非子明所及，老不及見(jiàn)一語(yǔ)，則由史臣增飾使然。案元城語(yǔ)錄：李丞相每朝謁奏事畢，必以四方水旱、盜賊、不孝惡逆之事奏聞，上爲(wèi)之變色，慘然不悅。同列以爲(wèi)非，丞相曰：人主一日豈可不知憂懼？若不知憂懼，則無(wú)所不至矣。此一事也。呂氏家塾記季文靖居相位，王公來(lái)預(yù)朝政。一日便殿論邉事退，公歎曰：何日邉?撤警，使吾輩得爲(wèi)太平宰相。文靖不荅，至中書，獨(dú)召公語(yǔ)云：自非聖人，外寧必有內(nèi)憂。譬人有疾，常在目前，則知憂而治之。沆?子必爲(wèi)相，遽與契丹和親，一朝疆場(chǎng)無(wú)事，不有盤游之樂(lè)，必興土木之工矣。此又一事也。史和合此二事，又改竄其語(yǔ)，致有此失。呂氏記沆?子必爲(wèi)相之語(yǔ)，本無(wú)病

問(wèn)。續(xù)綱目：宋眞宗天禧元年三月，以王曾兼會(huì)靈觀使，曾辭不受。其九月書太尉、玉淸昭應(yīng)宮使王旦?。說(shuō)者云，特書曾之不受，所以譏旦之受也。曾能不受，非義之職。宐史?予之歟

曰：宮觀之剙，出於道流，以宰相領(lǐng)之，固爲(wèi)非禮。然攷沂公當(dāng)日特以欽若位在已上，推而讓之。及乾興中入相，仍充會(huì)靈觀使。欽若?後，卽代爲(wèi)玉淸昭應(yīng)宮使，未嘗堅(jiān)辭不受，則知前此辭?靈之命，意別有在，非以爲(wèi)必不可受，而決去就以爭(zhēng)之也。宋時(shí)宮觀之職，名臣大儒多爲(wèi)之，或受或辭，均非大節(jié)所係。後之評(píng)史者，大都未閱全史，偶舉一節(jié)而震而驚之，無(wú)異矮人觀場(chǎng)也。

問(wèn)：宋濮安懿王之議兩制，謂宐稱皇伯，而歐陽(yáng)公建議非之，後人多左歐陽(yáng)而右司馬，然與否與？

曰：皇伯之稱，於禮無(wú)稽。古人稱伯父叔父、伯舅叔舅、伯兄叔兄、伯氏叔氏、伯子叔子、伯姬叔姬，皆以伯叔爲(wèi)長(zhǎng)幼之異名，無(wú)單稱伯叔者。伯也執(zhí)殳，婦人謂其夫也；矦主矦，伯家之長(zhǎng)子也。將伯助予，則不知誰(shuí)何之人也。吾未聞以世父爲(wèi)伯者也。禮，爲(wèi)人後者，爲(wèi)其父母服齊衰期，不聞改本生之親爲(wèi)世父、叔父者。漢宣嗣孝昭，尊史皇孫曰悼考。光武嗣孝元，亦立南頓以下四親廟，曰考曰親，則亦未沒(méi)其父母之稱。誰(shuí)非人子，以爲(wèi)人後而不得有其父母，於人子之心自有難安者。歐陽(yáng)之議，於禮於情，本無(wú)可易，非若嘉靖議禮諸人之佞邪也。

問(wèn)：宋史之論趙汝愚，稱其奮不顧身，定大計(jì)於頃刻，至以周公比之，毋乃譽(yù)之過(guò)當(dāng)乎？

曰：汝愚之心，固出於忠義，實(shí)則僥倖成功，不可以爲(wèi)後世法。何也？廢立之事，非臣子所宐輕舉。古有廢昏而立明者矣，未聞?dòng)袕U父而立子者也。光宗之罪，在於不孝其子，乃不以爲(wèi)君而取而代之，蹊田奪牛，罪又甚焉。且以子奪父位，事之至逆者，左右?御必不願(yuàn)也。舉朝臣僚非盡同謀也，光宗又非甘心於退閒者也。設(shè)有奉帝而出鬬者，兵刃相加，不幸而敗，則爲(wèi)秦王從榮，猶可言也；幸而勝，則爲(wèi)商臣冒頓，不可言矣。吾故曰：汝愚之功，僥倖而成，其實(shí)則亂之道也。昔衞出公受國(guó)於君，夫人，其父又不在衞，非攘而奪之也，聖人猶且非之。試以慶元內(nèi)禪與衞事平心較之，孰順孰逆？天下後世必有能辨之者。而論者猶許汝愚爲(wèi)社稷之臣，此夫子爲(wèi)衞君之說(shuō)也。石曼姑帥師圍戚，公羊傳謂曼姑之義，固可以圍之。汝愚之功與曼姑之義，前後一轍，後人責(zé)曼姑而譽(yù)汝愚，非春秋之法矣。夫父子之義，無(wú)所逃於天地之閒，光宗雖非令辟，自寧宗視之，則君也、父也。壽皇崩而託疾不過(guò)宮，爲(wèi)子者號(hào)泣而從之可也。豈眞有亾國(guó)破家之釁，迫不及待，而必出此下策也哉？若以太皇太后之詔爲(wèi)辭，此掩耳盜鐘之爲(wèi)，非眞名正而言順也。大臣當(dāng)斯際者，但可爲(wèi)畱正之遯，不當(dāng)爲(wèi)汝愚之舉。范汝黼謂畱爲(wèi)異姓之?，趙爲(wèi)貴戚之?，此迂儒騎牆之論。宋史載入畱正傳，陋矣。

問(wèn)：宋初立僖、順、翼、宣四親廟，本非定爲(wèi)不祧之始祖也。神宗時(shí)，僖祖親盡當(dāng)祧，因王安石異議而止。自後順祖以下遞祧，遂以僖祖爲(wèi)始祖，而太祖亦在昭穆之列，議者咸以爲(wèi)失禮。及趙汝愚當(dāng)國(guó)，折衷羣議，正太祖東向之位，而朱元晦獨(dú)上議力爭(zhēng)其不可，又遺汝愚書，言之甚力。元晦大儒，不審何所據(jù)，

曰：議禮聚訟，自古而然，要當(dāng)準(zhǔn)乎天理人情之公，非可以口舌爭(zhēng)也。僖祖之當(dāng)祧久矣，熙寧集議，則韓維是而安石非，紹熙集議則汝愚是而元晦非。元晦尊程氏學(xué)，而伊川亦取安石之說(shuō)，故持其議甚堅(jiān)。至詆汝愚以爲(wèi)拆祖宗之廟以快其私，此負(fù)氣之強(qiáng)詞，非至公之定論也。宗廟之禮，有以功德而尊之者，是百世不祧者也；有以四親而尊之者，此親盡則祧者也。宋之帝業(yè)，刱於太祖，自宣祖而上四廟，則以天子之高曾祖禰而祀之，非以其有功德而祀之也。五服之制，父至親而祖次之，曾、高又次之。宣祖尚可祧，何獨(dú)僖祖不可祧乎？僖祖旣，非得姓之始，又非封爵之始，方諸殷、周，則報(bào)乙組紺之流也，而欲擬稷、契以爲(wèi)始祖，謬矣。如謂已立之廟不當(dāng)?毀，則禮何以有廟祧、壇墠之別？如謂太祖在天之靈，必有所不忍，則順、翼、宣三祖何又忍而去之？安石之頗僻，固不足道。元晦南渡儒宗，乃守一先生之言，不復(fù)權(quán)其當(dāng)否，斯?fàn)?wèi)通人之蔽矣。

問(wèn)：朱氏語(yǔ)類論祧廟一事，謂今廟室甚狹，東向位坐空，昭在室外，郤靠實(shí)，則東向不足爲(wèi)尊，何苦要如此？乃使太祖無(wú)所自出。此說(shuō)如何？

曰：此又愚之大不解者。東向旣不足爲(wèi)尊，又何苦要僖祖居之乎？坐空靠實(shí)，術(shù)家淺?之言，議禮者固所不道。若欲以僖祖當(dāng)所自出，則趙之得姓，不始於僖祖矣。太祖初立四親廟，稱僖爲(wèi)高祖，不稱始祖也。非天子不立太廟，太祖肇有天下，而不得正太廟之尊，於人心必有不安者矣。元?又以士大夫封贈(zèng)三代爲(wèi)比。愚謂宋時(shí)封贈(zèng)三代，父最貴，大父、曾大父以次遞降。若以此例之，僖祖可祧，宣祖不可祧。祧宣而尊僖蓺祖，在天之靈亦必不安也。

問(wèn)：史之蕪?，未有甚於元史者。顧寧人謂食貨?舉志皆案牘之文。朱錫鬯謂列傳旣有速不臺(tái)矣，而又有雪不臺(tái)。旣有完者都矣，而又有完者拔都；旣有石抹也先矣，而又有石抺阿辛阿塔赤、忽刺出兩人。旣附書於杭忽思直脫兒之傳矣，而又別爲(wèi)立傳，皆乖謬之甚者。宋景濂、王子充皆以古文名世，何以疏舛乃爾？

曰：金華、烏傷兩公，本非史才所?，史官又皆艸澤迂生，不諳掌故，於蒙古語(yǔ)言文字素未諳習(xí)，開(kāi)口便錯(cuò)。卽，假以時(shí)日，猶不免穢史之譏，況成書之期，又不及一歲乎？卽如太祖功臣，首推四傑，而赤老溫之傳獨(dú)闕。世尚公主者，魯昌、趙鄆最著，而鄆國(guó)之傳亦闕。塔察兒、和禮霍孫，至元之良臣；旭邁傑、倒刺沙，泰定之元輔，而史皆失其傳。禮、樂(lè)、兵、刑諸志，皆闕順帝一朝之事。地理志載順帝事僅二條，餘亦闕漏。因?就?，良可咍矣。列傳之重複者，如昂吉兒已附於也蒲甘卜傳，而又別有昂吉兒傳。重喜已附於塔不已兒傳，而又別有重喜傳。阿術(shù)魯已附於懷都傳，而又別有阿術(shù)魯傳；譚澄已附其父資榮傳，而又別有譚澄傳。此又朱氏所未及糾者也。其它事跡舛誤，如仁宗莊懿皇后?於仁宗朝，未嘗尊爲(wèi)皇太后吾也而圍益都，從木華黎之弟帶孫，非從木華黎；張子良來(lái)歸，因元帥察罕，非因阿術(shù)、段直爲(wèi)澤州長(zhǎng)官，在太祖朝，非世祖朝，皆謬戾之顯然者。

問(wèn)元史多用投下字，似是部落之稱，未知其審。

曰：投下，遼時(shí)謂之頭下。遼史地理志：頭下軍州，皆諸王、外戚、大臣及諸部從征俘掠，或置生口，各團(tuán)集，建州縣以居之。橫帳諸王、國(guó)舅、公主、許剏立州城，自餘不得建城郭，朝廷賜州縣額。其節(jié)度使，朝廷命之，刺史以下，皆以本主部曲充之。官位九品之下，及井邑商賈之家，征稅各歸頭下，唯酒稅課納上京鹽鐵司元時(shí)各投下，不設(shè)節(jié)度使。自魯、趙諸王外，亦未見(jiàn)有建立城郭者。其餘大約與遼制同。史傳所載投下之目，有云四投下者，兵志：木華黎奉太祖命收札刺兒、兀魯?、兀納海四投下是也。有云五投下者，術(shù)赤臺(tái)傳：其先刺眞八都，以才武雄諸部，生子曰兀魯兀臺(tái)，曰?兀，與札刺兒、甕吉刺、亦乞列思等。當(dāng)開(kāi)刱之初，協(xié)建大業(yè)。太祖卽位，命其子孫因其名爲(wèi)氏，號(hào)五投下。元典章載：至元二年，中書省欽奉聖旨：據(jù)納陳駙馬、帖里干駙馬、連哥國(guó)王、鍜眞忽都五投下戶計(jì)云云。所稱納陳駙馬者，甕吉刺氏也。帖里干駙馬者，亦乞列思氏也。鍜眞兀魯兀臺(tái)、也。連哥國(guó)王當(dāng)是札刺兒氏，史所稱國(guó)王頭輦哥也。忽都當(dāng)是?兀氏，與術(shù)赤臺(tái)傳正合。博魯歡傳謂之五諸矦。有云十投下者，木華黎傳，丙戌夏，詔封功臣戸口爲(wèi)食邑，曰十投下，孛魯居其一是也。有云十七投下者，許有壬?怯烈公神道碑云：世祖立極，以公舊部及降虜千人爲(wèi)貴赤，命公之孫莊家爲(wèi)千戶，曾孫也里卜花爲(wèi)百戸，世所稱十七投下，此其一也。怯烈公名鎭海，太宗時(shí)右丞相，餘不可攷。又有云三投下者，食貨志左手萬(wàn)戸三投下，謂孛羅臺(tái)萬(wàn)戸、忒木臺(tái)駙馬、斡闊烈闍里必三人也。有云兩投下者，食貨志和斜漫兩投下是也。

濳硏堂文集卷十三　　　　　門人袁廷檮校字。