南雷文案卷三

南雷文案卷三

姚江黃宗羲著

答董吳仲論學(xué)書

承示劉子質(zhì)疑，弟衰遲失學(xué)，望　先師之門墻而不得，又何足以知其?意之所在？則自疑之不暇，而能解老兄之疑。雖然，昔人云：小疑則小悟，大疑則大悟，不疑則不悟。老兄之疑，固將以求其深信也。彼泛然而輕信之者，非能信也，乃是不能疑也。異日者，接先師之傳方于老兄是頼，弟亦焉敢不以所聞?wù)呦噘|(zhì)乎？觀質(zhì)疑中所言雖廣，然其大指則主張陽(yáng)明先生無(wú)善無(wú)惡心之體，有善有惡意之動(dòng)，知善知惡是良知，為善去惡是格物四句，而疑　先師意為心之所存，未為得也。弟推?其故，由老兄未達(dá)陽(yáng)明始終宗旨所在，因而疑　先師之言。若徒執(zhí)此四句，則先當(dāng)疑陽(yáng)明之言自相出入，而后其疑可及于先師也。夫此四句，無(wú)論與大學(xué)本文不合，而先與致良知宗旨不合。其與大學(xué)本文不合者，知善知惡，而后為善去惡，是為善去惡之工夫，在知善知惡，則大學(xué)営云格物在致知矣。若大學(xué)非倒句，則是先為善去惡，而后求知夫善惡也，豈可通乎？然此在文義之間，猶可無(wú)論也。陽(yáng)明提致良知為宗，一洗俗學(xué)之弊，可謂不遺余力矣。若必守此四句為教法，則是以知覺(jué)為良知，推行為致知，從其心之所發(fā)，驗(yàn)其孰為善，孰為惡，而后善者從而達(dá)之，惡者從而塞之，則方寸之間，巳不勝其憧憧之往來(lái)矣。夫良知之體，剛徤中正，純粹精者也。今所發(fā)之意，不能有善而無(wú)惡，則此知尙未光明，不可謂良也，何所借以為為善去惡之本乎？豈動(dòng)者一心，知者又一心。不妨并行乎?？纪ね砟曜曰谠?。向來(lái)講究思索。直以心為巳?。而止以察識(shí)端倪為格物致知實(shí)下手處。以故闕?平日涵養(yǎng)一叚工夫。至于?言處事。輕揚(yáng)飛躁。無(wú)復(fù)圣賢雍容深厚氣象。所見(jiàn)一差。其病一至于此。不可以不審也。今以意之動(dòng)處。從而加功。有以異于考亭之所云乎。吾不意陽(yáng)明開(kāi)千圣之絕學(xué)。而?竟蹈考亭之所巳悔也。四句之弊。不言可知。故陽(yáng)明曰、良知是未?之中則已明言意是未?苐習(xí)熟于意者。心之所?之舊詁。未曾道破耳。不然，意既動(dòng)而有善有惡巳?者也，則知亦是巳?，如之何知獨(dú)未?？此一時(shí)也，意則巳?，知?jiǎng)t未?，無(wú)乃錯(cuò)雜，將安所施功乎？龍溪亦知此四句非師門教人定本，故以四無(wú)之說(shuō)救之。陽(yáng)明不言四無(wú)之非，而堅(jiān)主四句，葢亦自知于致良知宗旨不能盡合也。然則　先師意為心之所存。與陽(yáng)明良知是未?之中。其宗旨正相印合也。老兄所謂各標(biāo)宗旨。?竟打迸一路在此處耳。若謂先師不言意為心之所存。愼獨(dú)之旨。端的無(wú)弊。不知一為心之所?。則必于?處用功。有善有惡便巳不獨(dú)總做得十分完美。只屬枝葉一邊。原憲之不行克伐怨欲，告子之義襲，皆可謂之愼獨(dú)矣。故欲全陽(yáng)明宗旨，非　先師之言意不可。如以陽(yáng)明之四句定陽(yáng)明之宗旨，則反失之矣。然　先師此言，固不專為陽(yáng)明而?也。從來(lái)儒者之得失，此是一大節(jié)目，無(wú)人說(shuō)到此處。老兄之疑，真善讀書者也。透此一關(guān)，則其余儒者之言真假，不難立辨耳。中庸言致中和，考亭以存養(yǎng)為致中，省察為致和，雖中和兼致，而未免分動(dòng)靜為兩截。至工夫有二用，其后王龍溪從日用倫物之感應(yīng)以致其明察，歐陽(yáng)南野以感應(yīng)變化為良知，則是致和而不致中；聶?江、羅念庵之歸寂守靜，則是致中而不致和。諸儒之言，無(wú)不曰前后內(nèi)外渾然一體。然或攝感以歸寂，或緣寂以起感，終是有所偏倚。則以意者心之所?，一言為祟。致中者，以意為不足慿，而越過(guò)乎意；致和者，以動(dòng)為意之本然，而逐乎意。中和兼致者，有前乎意之工夫，有后乎意之工夫，而意攔截其間，使早知意為心之所存，則操功只有一意，破除攔截，方可言前后內(nèi)外渾然一體也。愿老兄于此用力，知　先師此言，導(dǎo)濂洛血路者也。其余文義之異同，凍解霧散，尙俟弟爝火之喋喋哉？