國朝文?卷第四十三

國朝文?卷第四十三

雜著：

四經(jīng)序録

呉澂

易伏羲之易，昔在皇羲，始畫八卦，因而重之爲(wèi)六十四。當(dāng)是時(shí)，易有圖而無書也。後聖因之，作連山，作歸藏，作周易，雖一本諸伏羲之圖，而其取用蓋各不同焉。三易既亡其二，而周易獨(dú)存，丗儒誦習(xí)，知有周易而巳。伏羲之圖，鮮或傳授，而淪落于方伎家。雖其說具見於夫子之繋辭、說卦，而讀者莫之察也。至宋邵子始得而發(fā)揮之，於是人乃知有伏羲之易，而學(xué)易者不斷自文王、周公始也。今於易之一經(jīng)，首掲此圖冠於經(jīng)端，以爲(wèi)伏羲之易，而後以三易繼之，蓋欲使夫?qū)W者知易之本原，不至?流逐末，而昧其所自云爾。

連山，夏之易。周禮太卜掌三易，一曰連山，二曰歸藏，三曰周易。其經(jīng)卦皆八，其別皆六十有四?；蛟唬荷褶r(nóng)作連山，夏因之，以其首艮，故曰連山，今亡。

歸藏，商之易。子曰：我欲觀殷道，是故之宋，而不足徵也。吾得坤乾焉。說者以坤乾爲(wèi)歸藏?；蛟唬狐S帝作歸藏，商因之，以其首坤，故曰歸藏，今亡。周易上、下經(jīng)二篇，文王、周公作彖、象、繋辭、上下文言、說卦、序卦、雜卦傳十篇。夫子作秦焚書，周易以占筮獨(dú)存。漢志易十二篇，蓋經(jīng)二傳十也。自魏、晉諸儒分彖、象、文言入經(jīng)，而易非古注?傳誦者茍且仍循，以逮於今。宋東萊先生呂氏始考之以復(fù)其舊，而朱子因之。第其文字闕衍謬誤，未悉正也。故今重加修訂，視舊本頗爲(wèi)精善。雖於大義不能有所損益，而於羽翼遺經(jīng)亦不爲(wèi)無小補(bǔ)云。

書二十八篇，漢伏生所口授者，所謂今文書也。伏生故爲(wèi)秦博士，焚書時(shí)生壁藏之。其後兵起流亡。漢定，生求其書，亡數(shù)十篇，獨(dú)得二十八篇，以教授於齊魯之間。孝文時(shí)，求能治尚書者，天下無有。欲召生，時(shí)年九十餘矣，不能行。詔太常遣掌故晁錯(cuò)徃受之。生老，言不可曉，使其女傳言教錯(cuò)。齊人語多與潁川異，錯(cuò)所不知，凡十二三，略以其意屬讀而巳。夫此二十八篇，伏生口授，而晁錯(cuò)以意屬讀者也。其間闕誤顚倒固多，然不害其爲(wèi)古書也。漢魏數(shù)百年間，諸儒所治，不過此爾。當(dāng)時(shí)以應(yīng)二十八宿，蓋不知二十八篇之外猶有書也。東晉元帝時(shí)，有豫章內(nèi)史梅?増多伏生書二十五篇，稱爲(wèi)孔氏壁中古文。鄭沖授之蘇愉，愉授梁栁，栁之內(nèi)兄皇甫謐從栁得之，以授臧曹，曹授梅?，?遂奏上其書。今攷傳記所引古書在二十五篇之內(nèi)者，鄭玄、趙岐、韋昭、王肅、杜預(yù)，軰並指爲(wèi)逸書，則是漢、魏、晉初諸儒曾未之見也，故今特出伏氏二十八篇如舊，以爲(wèi)漢儒所傳，確然可信。而晉世晚出之書別見于後，以俟後之君子擇焉。書二十五篇，晉梅?所奏上者，所謂古文書也。書有今文、古文之異，何哉？晁錯(cuò)所受伏生書以?冩之。?者，當(dāng)世通行之字也，故曰今文。魯恭王壊孔子宅，得壁中所藏，皆科斗書?？贫氛?，倉頡所製之字也，故曰古文。然孔壁中眞古文書不傳，後有張霸僞作舜典，汨作九共九篇，大禹謨、益稷、五子之歌、胤征、湯誥、咸有一德、典寳、伊訓(xùn)、肆命、原命、武成、旅獒、囧命二十四篇，目爲(wèi)古文書。漢藝文志云：尚書經(jīng)二十九篇，古經(jīng)十六卷。二十九篇者，即伏生今文書二十八篇，及武帝時(shí)増僞泰誓一篇也。古經(jīng)十六卷者，即張霸僞古文書二十四篇也。漢儒所治，不過伏生書及僞泰誓共二十九篇爾。張霸僞古文雖在，而辭義蕪鄙，不足取重於世，以售其欺。及梅頥二十五篇之書岀，則凡傳記所引書語，注家指爲(wèi)逸書者，收拾無遺，既有證驗(yàn)，而其言率依於理，比張霸僞書遼絶矣。析伏氏書二十八篇爲(wèi)三十三，雜以新岀之書，通爲(wèi)五十八篇，并書序一篇凡五十九，有孔安國傳及序，世遂以爲(wèi)眞孔壁所藏也。唐初諸儒從而爲(wèi)之?義，自是以後，漢世大小夏侯、歐陽氏所傳尚書止有二十九篇者，廢不復(fù)行，惟此孔氏傳五十八篇孤行於世。伏氏書既與梅?所増混淆，誰復(fù)能辨，?甞讀之，伏氏書雖難盡通，然辭義古奧，其爲(wèi)上古之書無疑。梅?所増二十五篇。體製如出一手。采集?綴。雖無一字無所本。而平緩卑弱。殊不?先漢以前之文。夫千年古書。最晚乃出。而字畫略無脫誤。文勢略無齟齬。不亦大可疑乎。呉氏曰。増多之書。皆文從字順。非若伏生之書。詰曲聱牙。夫四代之書，作者不一，乃至二人之手而定爲(wèi)二體，其亦難言矣。朱子曰：書凡易讀者皆古文，豈數(shù)百年壁中之物，不訛損一字者。又曰：伏生所傳皆難讀，如何伏生偏記其所難，而易者全不能記也。又曰：孔書至東晉方出，前此諸儒皆未見，可疑之甚。又曰：書序伏生時(shí)無之，其文甚弱，亦不是前漢人文字，只似後漢末人。又曰：小序決非孔門之舊，安國序亦非西漢文章。又曰：先漢文字重厚，今大序格致極輕。又曰：尚書孔安國傳是魏晉間人作，託安國爲(wèi)名耳。又曰：孔傳並序皆不?西京文字氣象。與孔叢子同是一手僞書。蓋其言多相表裏，而訓(xùn)詁亦多岀於小爾雅也。夫以呉氏、朱子之所疑者如此，顧澂何敢質(zhì)斯疑，而斷斷然不敢信此二十五篇之爲(wèi)古書，則是非之心不可得而昧也。故今以此二十五篇自爲(wèi)卷袠，以別於伏氏之書，而小序各冠篇首者，復(fù)合爲(wèi)一，以寘其後。孔氏序亦并附焉，而因及其所可疑，非澂之私言也。聞之先儒云爾。

詩、風(fēng)、雅、頌凡三百十一篇，皆古之樂章。六篇無辭者，笙詩也。舊蓋有譜以記其音節(jié)，而今亡其三百五篇，則歌辭也。樂有八物，人聲爲(wèi)貴，故樂有歌，歌有辭。郷樂之歌曰風(fēng)，其詩乃國中男女道其情思之辭，人心自然之樂也，故先王采以入樂，而被之弦歌。朝廷之樂歌曰雅，宗廟之樂歌曰頌，於燕饗焉用之，於?朝焉用之，於享祀焉用之，因是樂之施於是事，故因是事而作爲(wèi)是辭也。然則風(fēng)因詩而爲(wèi)樂，雅、頌因樂而爲(wèi)詩。詩之先後於樂不同，其爲(wèi)歌辭一也。經(jīng)遭秦火，樂亡而詩存。漢儒以義說詩，既不知詩之爲(wèi)樂矣，而其所說之義，亦豈能知詩人命辭之本意哉？由漢以來，說三百篇之義者，一本詩序，詩序不知始於何人。後儒從而増益之。鄭氏謂序自爲(wèi)一編，毛公分以寘諸篇之首。夫其初之自爲(wèi)一編也，詩自詩，序自序，序之非經(jīng)本?者，學(xué)者猶可考見。及其分以寘諸篇之首也，則未讀經(jīng)文，先讀詩序，序乃有似詩人所命之題，而詩文反若因序以作，於是讀者必索詩於序之中，而誰復(fù)敢索詩於序之外者哉。宋儒頗有覺其非者。而莫能去也。至朱子始深斥其失而去之。然後足以一洗千載之謬澂。甞因是舎序而讀詩。則雖不煩訓(xùn)詁而意自明。又甞爲(wèi)之強(qiáng)詩以合序。則雖曲生巧說而義愈晦。是則序之有害於詩爲(wèi)多，而朱子之有功於詩爲(wèi)甚大也。今因朱子所定，去各篇之序，使不淆亂乎詩之正文，學(xué)者因得以詩求詩，而不爲(wèi)序說所惑。若夫詩篇次第，則文王之二南，而間有平王以後之詩，成王之雅、頌，而亦有康王以後之詩，變雅之中而或有?乎正雅之辭者。今既無從考據(jù)，不敢輙爲(wèi)之紛更。至若變風(fēng)雖人樂歌，而未必皆有所用；變雅或擬樂辭，而未必皆爲(wèi)樂作。其與風(fēng)、雅合編，蓋因?附載云爾。商頌，商時(shí)詩也；七月，夏時(shí)詩也，皆異代之辭，故處頌詩、風(fēng)詩之末。魯頌?zāi)似涑甲鳎瑺?wèi)樂歌以頌其君，不得謂之風(fēng)，故係之頌。周公居?xùn)|時(shí)詩，非擬朝廷樂歌而作，不得謂之雅，故附之豳風(fēng)焉。

春秋經(jīng)十二篇，左氏、公羊、糓梁文有不同。昔朱子刻易、書、詩、春秋於臨漳郡。春秋一經(jīng)止用左氏經(jīng)文，而曰公、糓二經(jīng)所以異者，?多人名、地名，而非大義所繋，故不能悉具澂。竊謂三傳得失，先儒固言之矣，載事則左氏詳於公榖，釋經(jīng)則公糓精於左氏，意者左氏必有按據(jù)之書，而公、糓多是傳聞之辭，況人名、地名之殊，或繇語音字畫之舛，此?壹從左氏是也。然有考之於義，的然見左氏爲(wèi)失，而公糓爲(wèi)得者，則又豈容以偏徇哉。嗚呼！聖人筆削魯史，致謹(jǐn)於一字之微，三家去夫子未乆也。文之脫謬巳不能是正，尚望其能有得於聖人之微意哉。漢儒專門守殘護(hù)闕，不合不公，誰復(fù)能貫穿異同而有所去取。至唐啖助、趙匡、陸淳三子，始能信經(jīng)駁傳，以聖人書法纂而爲(wèi)例，得其義者十七八。自漢以來，未聞或之先也。觀趙氏所定三傳異同，用意宻矣，惜其與奪未能悉當(dāng)，間甞再爲(wèi)審訂，以成其美。其間不繫乎大義者，趙氏於三家從其多。今則如朱氏意，專以左氏爲(wèi)主，儻義有不然，則從其是。左氏雖有事跡，亦不從也，一斷諸義而巳。嗚乎！屬辭比事，春秋教也。澂欲因啖、趙、陸氏遺說，博之以諸家，參之以管見，使人知聖筆有一定之法，而是經(jīng)無不通之例，不敢隨文生義，以侮聖言。顧有此志而未暇就，故先爲(wèi)正其史之文如此。若聖人所取之義，則俟同志者共講焉。