書致身錄考後

書致身錄考後

余作致身錄考，客又持程濟(jì)從亡日記示余，余掩口曰：陋哉！此又妄庸小人踵致身錄之僞而爲(wèi)之者也。按張芹備遺錄：濟(jì)，朝邑人，爲(wèi)岳池縣敎諭，有術(shù)數(shù)。建文命?軍徐州，金川門破，不知所之。鄭端?則云：濟(jì)曾爲(wèi)翰林院編修，爲(wèi)建文君決計(jì)薙髪，數(shù)以術(shù)免於難。端?好奇，或因河池學(xué)舍及徐州碑石之事而傅會(huì)之，未必確也。又言濟(jì)隨建文君來南京，至京不知所終。端?未見實(shí)錄，故楊行祥之獄在正統(tǒng)五年，而遜國記言天順初斯已譌矣。其所謂西內(nèi)老佛者，國史巳明著其僞，而況從亡之臣隨至南京者，誰見之而誰識(shí)之乎？又況所爲(wèi)日記者，誰授之而誰傳之？又將使誰正之乎？作致身錄者，涉獵革除野史，借從亡脫險(xiǎn)之程濟(jì)傅合時(shí)事，僞造彬與濟(jì)往還之跡，以欺天下，而又僞造濟(jì)此書，若將疏通證明之者，此其本懷也。致身錄之初出也，夫已氏者言於文宮庶文起曰：當(dāng)時(shí)程濟(jì)亦有私記，載建文君出亡始末，惜其不傳耳。文起敍備載其語，亡何而日記亦出矣。濟(jì)之從亡，僅見於野史，其曽有私記，出何典故？夫已氏何從而前知之？此二書者，不先不後，若期會(huì)而出，汲冡之古文，不聞發(fā)冡，江左之異書，誰秘帳中？日記出，而致身錄之僞愈不可掩矣。甚矣，作僞者之愚而可笑也。大抵革除事蹟，旣無實(shí)錄可考，而野史眞贋錯(cuò)出，莫可辨證。吾邑有黃給事鉞者，憂居聞變，自投琴川橋下死。里人楊儀爲(wèi)給事立傳，載給事與方希直執(zhí)手商?云云。又稱給事少受學(xué)於其五世祖濙，濙之子福，收其屍，爲(wèi)詩弔之。夢(mèng)羽好著書，浮誕不實(shí)，又喜夸大其譜牒，識(shí)者哂之。同時(shí)鄧韍修邑志，削濙福不載，固已正其誣矣。而此傳已流傳人閒，互相援據(jù)。繇此觀之，豈獨(dú)二書之襲僞哉？他如懿文新月之句，則殘?jiān)惥幰?。鐵氏二女?dāng)湻恢鳎瑒t沈愚之艷詩也。史翼之載李祺，吾學(xué)編之載嘗昇，皆云以建文命戰(zhàn)守江浦，攷，其實(shí)則皆洪武中或死或戮者也。正史旣不可得而見矣。後之君子有志於史事者，信以傳信，疑以傳疑，無好奇攛異，而遺誤萬世之信史，則可也?；蛟唬焊锍H，忠臣義士騈首接踵，而身名湮沒，天下之所悲也。與其過而削之，寧過而存之，不亦可乎？余應(yīng)之曰：是固然矣。妄一男子，欲薦撙其先祖，信筆排纘，儼然附方鐵諸公之後，猥云過而存之，則吾恐革除之書且充棟宇，而其廟祀且徧闤闠也。且夫少帝之事往矣，忠臣義士不可謂不多矣。若子之言，其必人挾射天之矢，家畜吠堯之犬，使　成祖無所容於天地而後快與？今之君子，夫誰非戴天履地、服事　成祖之聖子神孫者歟？其亦弗思而已矣。