如果Sci-Hub勝訴，對全球科研意味著什么？
撰文：吳婷婷
編審：寇建超
排版：李雪薇
去年 12 月 21 日，三大學(xué)術(shù)出版商 Elsevier、美國化學(xué)學(xué)會（ACS）和 Wiley 向印度德里高級法院起訴 Sci-Hub 及創(chuàng)始人 Alexandra Elbakyan，2000 頁起訴書歷數(shù)其侵犯科研版權(quán)之“罪狀”，并要求印度互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商阻止 Sci-Hub 訪問。
如今，近一年時(shí)間過去，該案究竟進(jìn)展如何？Sci-Hub是勝是??？
近日，Nature 刊登的一篇文章帶來了一些關(guān)鍵信息：由于一個(gè)名叫“公平交易”的條例，德里法院可能會更傾向于站在 Sci-Hub 一方。Elbakyan 說，此案可能會改變 Sci-Hub 的一切，不僅僅是改善網(wǎng)站，更是影響全球科研的機(jī)會。
（來源：Nature）
「公平交易」條例或?yàn)橹苿訇P(guān)鍵
實(shí)際上，此次訴訟案的焦點(diǎn)主要集中在 Sci-Hub 是否違反了印度的版權(quán)法。出版商與 Alexandra Elbakyan 顯然各執(zhí)一詞：
文中提到，其中一家出版商告訴 Nature，「像 Sci-Hub 這樣的網(wǎng)站威脅到了科研記錄的完整性、各所大學(xué)和個(gè)人數(shù)據(jù)的安全。他們危害了圖書館和高等教育機(jī)構(gòu)的安全，未經(jīng)授權(quán)訪問科研數(shù)據(jù)庫和其他專有知識產(chǎn)權(quán)，并非法獲取期刊文章和電子書籍?！?br>
此外，出版商還聲稱 Sci-Hub 使用竊取的用戶憑據(jù)和網(wǎng)絡(luò)釣魚攻擊非法提取受版權(quán)保護(hù)的期刊文章。
而 Elbakyan 則反駁道，這些都是“空洞的指控”“背后絕對沒有任何實(shí)質(zhì)證據(jù)”。她并不認(rèn)為 Sci-Hub 對科學(xué)或?qū)W術(shù)機(jī)構(gòu)的安全構(gòu)成威脅：“開放式交流才是科學(xué)的基本屬性，它使科學(xué)進(jìn)步成為可能，而付費(fèi)訪問阻止了這種交流，因此威脅學(xué)術(shù)安全的并非 Sci-Hub，而是付費(fèi)墻?！?/span>
那么，此次突破點(diǎn)究竟在哪里呢？
法律專家表示，其實(shí)法院有可能會做出有利于 Sci-Hub 的裁決。因?yàn)橛《?1957 年《版權(quán)法》中有一個(gè)關(guān)于“公平交易”的豁免條例，規(guī)定允許印度的各類機(jī)構(gòu)合法復(fù)制學(xué)術(shù)教科書和其他受版權(quán)保護(hù)的材料，以用于教育。
而且，令 Sci-Hub 信心大增的是，學(xué)術(shù)出版商們以前就曾因這一條例而敗訴。
2012 年，包括牛津大學(xué)出版社和劍橋大學(xué)出版社在內(nèi)的 5 家出版商，起訴了德里大學(xué)及其影印店制作的課程包“盜版”了自己的教科書論文集等，認(rèn)為涉嫌侵犯版權(quán)。
但當(dāng)時(shí)，法官判決德里大學(xué)和影印店勝訴，認(rèn)為《版權(quán)法》的豁免清單包括了“在教學(xué)過程中由教師或?qū)W生復(fù)印的作品”。
不過，該案的一個(gè)關(guān)鍵部分是，學(xué)生和教師向法院提交了能夠證明他們當(dāng)時(shí)的確需要復(fù)印書籍的充足證據(jù)。
德里安貝德卡大學(xué)（Ambedkar University）的法律學(xué)者 Lawrence Liang 曾參與該案，對于此次的 Sci-Hub 案件，他表示，印度的“公平交易”條例可能足夠廣泛，以促進(jìn) Sci-Hub 提供的文章具有合法訪問權(quán)限。
Elbakyan 也回應(yīng)道，在印度，論文書籍等版權(quán)“不適用于像 Sci-Hub 這樣的案例，因?yàn)樗麄兊目茖W(xué)和教育顯然需要這些‘材料’”。
對全球科研帶來巨大影響
你用過 Sci-Hub嗎？對大多數(shù)人來說，答案是“yes”。
事實(shí)證明，Sci-Hub 在科研群體中很受歡迎，因?yàn)樵S多科研學(xué)者所在的機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)不起昂貴的期刊訂閱費(fèi)用。
而印度是 Sci-Hub 的第三大用戶，正如 Lawrence Liang 說：“法院應(yīng)該考慮到人們很難獲取知識這一嚴(yán)重問題?！?br>
因此，20 位印度頂尖科學(xué)家也認(rèn)為，如果該案最終做出不利于 Sci-Hub 的裁決，印度科學(xué)界“將受到嚴(yán)重偏見”。
而且，此次案件還具有獨(dú)特意義。一方面，這是 Sci-Hub 第一次在法庭上為其運(yùn)營辯護(hù)；另一方面，如果 Sci-Hub 贏了這場官司，這可能會帶來一場迫使出版商們重新思考目前的商業(yè)模式，而且其他國家對 Sci-Hub 的態(tài)度也可能會因印度的裁決而改變，甚至可能影響未來類似案件的裁決。
Sci-Hub 的一名辯護(hù)律師 Shrutanjaya Bhardwaj 表示，如果 Sci-Hub 獲勝，出版商將承擔(dān)的后果很難預(yù)測，“發(fā)展中國家的法院經(jīng)常借鑒國外司法管轄區(qū)的原則，在德里高等法院開庭之前，Sci-Hub 在其他階段的勝訴可能會引起全球連鎖反應(yīng)。如果 Sci-Hub 敗訴，可能會導(dǎo)致許多負(fù)擔(dān)不起期刊訂閱費(fèi)用的研究人員和機(jī)構(gòu)“被阻擋在學(xué)術(shù)工作之外”。
這 10 年，雖跌宕起伏，但永不服輸
2021 年 9 月 5 日，Sci-Hub 迎來十周年。
從 Elbakyan 在 2011 年僅憑一己之力建立起的小網(wǎng)站，發(fā)展到如今成為科研人最愛的全球?qū)W術(shù)論文免費(fèi)獲取網(wǎng)站，Sci-Hub 一路走來，可謂荊棘叢生。
截至目前，它已收到近 20 次訴訟官司，在德國、法國、瑞典和英國在內(nèi)的 11 個(gè)國家或地區(qū)中都被阻止訪問或即將被阻止。
圖｜據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，Sci-Hub 近年來遭遇的圍追堵截
然而，十年如一日，Elbakyan 與全球各界的支持者從未放棄爭取 Sci-Hub 的合法權(quán)利。
以此次案件為例，來自印度各地機(jī)構(gòu)的上千名醫(yī)生、教師、學(xué)者和學(xué)生團(tuán)體簽署請?jiān)笗?，此次?Sci-Hub 辯護(hù)的律師團(tuán)隊(duì)也是自發(fā)組織而成。
簽署請?jiān)笗挠＝虼髮W(xué)病毒學(xué)家 Shahid Jameel 說：“獲取信息對研究人員來說至關(guān)重要。當(dāng)信息隱藏在付費(fèi)墻之后，創(chuàng)新也會被抑制?！?br>
今年，Elbakyan 還認(rèn)證了支付寶賬號，以尋求各類捐贈幫助。她還表示為了答謝大家的支持，Sci-Hub 將在接下來的幾年里進(jìn)行“開源、手機(jī) APP、AI、搜索功能、更新論文以及完成合法化”的 6 項(xiàng)重大改進(jìn)。
盡管歷經(jīng) 10 年風(fēng)雨，但眾多科研學(xué)者、機(jī)構(gòu)的支持、一些開放獲取協(xié)議、歐盟的 Open-Access 計(jì)劃等，似乎都在表明：Sci-Hub 建立之初衷從未改變，一定能夠突出重圍。
正如 Elbakyan 對 Nature 所說：「今天，人們認(rèn)為 ‘Sci-Hub 是一個(gè)非法項(xiàng)目’ 是一個(gè)沒有爭議的事實(shí)，但我們的勝訴將表明——所謂‘事實(shí)’不過是一種主觀意見?！?br>
參考資料：
https://www.nature.com/articles/d41586-021-03659-0
https://twitter.com/ringo_ring/status/1470815566160179201?s=21
https://indianexpress.com/article/cities/delhi/delhi-high-court-academicians-scientists-researchers-7536252/
https://www.newslaundry.com/2021/09/18/will-indian-researchers-lose-free-access-to-scientific-papers
文章來源：學(xué)術(shù)頭條
