諸史問(wèn)目答郭景兆

諸史問(wèn)目答郭景兆

姜湛園論文：謂先秦以上，莫衰于左傳，而重振于國(guó)策，其說(shuō)前人未及，豈國(guó)策反能出左傳之上？是湛園好奇之言也。左傳所志多實(shí)事，二百四十年典章在焉；國(guó)策所志多浮言，大抵一從一橫，皆有蹊逕，前后因襲，若就中實(shí)有義理可按，卓然關(guān)于世教，如輔果、絺疵之先見(jiàn)，豫讓之報(bào)知伯，匡章之不欺死父，信陵君之諫伐韓，魯連之郤秦王孫賈之母君王后之父，即墨大夫之告王建，李牧之枉死，吳起之對(duì)魏武，莫敖子華之對(duì)楚威，魯共公，苑臺(tái)之對(duì)魏惠，莊辛之對(duì)楚項(xiàng)襄，不過(guò)十余篇，而樂(lè)毅父子去國(guó)之詞，荀子之謝春申，亦庶乎可取。此外則虞?、陳軫尚畧有可采，以其言雖不純，而一為趙，一為楚，較異于儀、秦之徒也。其余令人一望生厭，何可與左傳比也。顏蠋、王斗二篇，亦或可節(jié)錄，然巳涉于夸矣。

齊宣王伐燕事，孟子所親見(jiàn)也。荀子亦親見(jiàn)，而以為齊湣王。國(guó)策在燕則宣王，在齊則湣王，史記以為湣王，通鑒以為宣王，吳禮部校國(guó)策亦力主孟子，究竟誰(shuí)是，當(dāng)以孟子為是。但如此，則必須依通鑒増宣王之年十年，減湣王之年十年，然后可合。東萊大事記亦如此，蓋孟子所述，確是滅燕之役。東萊先生欲為調(diào)停，謂宣王伐燕，乃指前此十城之役，夫所取十城，安得云倍地？又安得云置君？不可通也。唯是史記年表固不兄信，而通鑒亦是以意定之，非有所出，終屬疑案，非二千年后人所能懸決。

司馬穰苴國(guó)策以為湣王相，與史記異。吳禮部曰：大事記引蘇氏謂，史稱(chēng)齊景公時(shí)，晉伐阿甄，燕侵河上，晏子薦穰苴，殺莊賈，因以成功。春秋左氏無(wú)此事。意穰苴嘗為閔王?燕、晉，而國(guó)策妄以為景公時(shí)。按史稱(chēng)齊威王論次古兵法，附入穰苴，而策以為湣王相，故禮部主之。蓋景公時(shí)，齊甚弱，欲奪晉覇而不能，欲御吳侮而不克，則穰苴之傳謬矣。

漢志引六國(guó)春秋，或曰即國(guó)策，是否

恐非也。六國(guó)春秋當(dāng)別是編年之書(shū)，而今不傳國(guó)策之例，恐近外傳。蓋自哀公二十七年后，當(dāng)有六國(guó)春秋一書(shū)，而后楚漢春秋繼之。然七畧巳不載是書(shū)，其亡久矣。太史公采國(guó)策止九十三事，則其余所采，或有在六國(guó)春秋中者，亦未可定也。

李牧之死，國(guó)策則極?，史記則言其不受命，捕得斬之，二說(shuō)逈異。通鑒主史記，東萊大事記主國(guó)策，誰(shuí)從趙策中，此篇最足感動(dòng)人，令讀者流涕。史記不知何以不用？吳禮部曰：蓋因亷頗不受代事，而誤加之牧是也。須知牧既不受代，當(dāng)時(shí)趙將誰(shuí)復(fù)能捕之者，其妄明矣。苐趙策中前后汚以司空馬之謬語(yǔ)，令雄文反減色，愚特芟去其前后，另為一篇，其文曰：韓倉(cāng)惡武安君于趙王，王令人代武安君至，使韓倉(cāng)數(shù)之曰：將軍戰(zhàn)勝，王觴將軍，將軍為壽于前，而捍七首，當(dāng)死。武安君曰：繓病鉤，身大臂短，不能及地，起居不敬，故使工人為木材以接手。上若不信，繓請(qǐng)出示。岀之袖中，狀如振梱，纒之以布。韓倉(cāng)曰：受命于王，賜將軍死，不赦，臣不敢言。武安君北面再拜，賜死，縮劍將自誅，曰：人臣不得自殺。宮中過(guò)司馬門(mén)，趨甚疾，岀門(mén)舉劍，臂短不能及，衘劍征之于柱以自刺。武安君死。五月，趙亡。吳禮部曰：譛李牧者，諸書(shū)皆言郭開(kāi)策文，下篇亦然。但郭開(kāi)即譛、亷頗者，其與韓倉(cāng)必亦有差誤。予謂或自郭開(kāi)與韓倉(cāng)比共?牧，亦未可定也。要之忠貞恭順如牧，而以為拒不受代而誅，則枉甚矣。

吳禮部校國(guó)策，亦有譏之者，其究若何？禮部于是書(shū)甚勤密，遠(yuǎn)過(guò)縉云鮑氏本。其譏之者，明學(xué)究張一鯤之言也。惟是禮部婺學(xué)，故有尊信大事記過(guò)甚者，要之其考據(jù)則得十之九，一鯤何足以知之。田單晩年不見(jiàn)于史，吳禮部校國(guó)策，以為避讒于趙，是乃禮部發(fā)前人所未發(fā)，大畧當(dāng)不錯(cuò)。不然，以安平之材，何以自攻狄之后，一無(wú)所見(jiàn)于齊？及其相趙，所立功亦甚少，而是后遂亦不見(jiàn)于趙？則安平之見(jiàn)幾保身，又不欲負(fù)其宗國(guó)以為人用，蓋遠(yuǎn)出于時(shí)人之上，六國(guó)大臣，雖信陵君不能及矣。惟是襄王之悖不足論。君王后既聼政，任宗臣之野，死而不返，亦何待乎王建而始亡也？聊城之事，吳禮部主國(guó)策，非史記不知誰(shuí)是。禮部所考定最審。

國(guó)策之事多難信，東萊呂氏固嘗言之。然如六國(guó)獻(xiàn)地于秦，自是實(shí)事，所以通鑒亦載焉。昨聞先生謂其中亦多漫語(yǔ)，何也？

秦所取六國(guó)之地，韓、魏最先，次之者楚，其后及趙。然所取者，必其為秦之界上而后得有之。今策言張儀一出，趙以河間為獻(xiàn)，燕以常山之尾五城為獻(xiàn)，齊以魚(yú)鹽地三百里為獻(xiàn)，非不識(shí)地理之言乎？河間、常山，秦亦何從得而有之，況齊人海右魚(yú)鹽之地乎？以秦之察，豈受此？愚又累言文信侯欲取趙河間以廣其封。文信封河南，當(dāng)在韓、周之交，何從得通道于河間？吾不知作策者何以東西南北之不諳，而為此謬語(yǔ)也。

徐廣謂中山立于威烈王時(shí)，西周桓公之子，而先生以為謬，愿聞其說(shuō)。

中山即是鮮虞，其種乃白狄，至春秋之末，巳有中山之名，入七國(guó)，滅于魏而復(fù)興，卒并于趙，當(dāng)春秋之末，晉尚無(wú)若中山何，而謂周能滅之，而封宗室于其地，無(wú)是理也。然自徐廣、酈道元皆為此言，莫有能正之者，要之，鮮虞未嘗為晉滅，則西周桓公之子安能封于其地，此易曉也。若國(guó)策謂中山君嘗為楚伐而亡，則又屬野人之言。中山于楚真風(fēng)馬牛，楚雖強(qiáng)，不能越魏逾趙過(guò)代，而集矢于中山，故吳禮部但謂司馬子期非楚公子，以斥鮑氏之謬，而不知策文之本妄，中山必不受兵于楚也。如?文所云羊羮，蓋襲華元之事，所云壺飡，蓋襲趙盾之事，本附?也。中山亡于魏，魏使太子撃守之，其后不知何以復(fù)立。蓋中山去魏遠(yuǎn)，魏終不能有之，是以失守。而?述趙桓子之謀，以為中山復(fù)立之故，亦非也。魏世家，惠王二十八年，中山君相魏。小司馬以為是即中山之復(fù)立者，恐非也。是時(shí)中山蓋尚屬魏，故其君入為相，如孟嘗君之相齊耳。若謂是復(fù)立之中山，則不應(yīng)舎其國(guó)而相魏也。要之，中山復(fù)立之年，當(dāng)在魏王二十八年之后。

平原君料白起、亷頗之長(zhǎng)，其文極可喜。今但見(jiàn)于漢嚴(yán)尤五將序、春秋后語(yǔ)二書(shū)，亦屬后世所無(wú)，而諸傳記引之者。先生以為國(guó)策有之，何所據(jù)？

見(jiàn)章懷后漢書(shū)列傳第八卷注中。

河渠書(shū)歴序春秋以后諸侯變更水道之詳，班氏溝洫志亦引之，乃古今川瀆大掌故，而小顏小司馬俱未及詳箋，愿縷晰之。其曰禹疏九川，自是之后，滎陽(yáng)下引河?xùn)|南為鴻溝，以通宋鄭、陳、蔡、曹、衛(wèi)，與濟(jì)、汝、淮、泗會(huì)，是跨豫、徐、荊三州之界，源流若何？

鴻溝即，地理志所云狼湯渠，水經(jīng)注作莨蕩渠，通典作浪　渠，一也。志曰：河南郡滎陽(yáng)有狼湯渠，首受濟(jì)水，東南至陳入潁。即，水經(jīng)注之渠水篇也。是鴻溝之經(jīng)流。志曰：陳畱郡陳畱縣魯渠水，首受狼湯渠水，東至陽(yáng)夏入渦渠。即水經(jīng)注渠水篇中附見(jiàn)之魯溝也。是鴻溝之又一支。志曰：淮陽(yáng)國(guó)扶溝縣渦水，首受狼湯渠水，東至向入淮。即水經(jīng)注之隂溝水篇也。是鴻溝之又一支。志曰：梁國(guó)蒙縣獲水，首受菑獲渠水，東北至彭城入泗。按隂溝水之支為汳水，次為獲水，即水經(jīng)注之汳水、獲水二篇也。是鴻溝之又一支。志曰：陳畱郡浚儀縣睢水，并受狼湯渠水，東至取慮入泗。即水經(jīng)注之睢水篇也。是鴻溝之又一支。蓋志所載狼湯渠之源流五，合之則為鴻溝。今以水經(jīng)注質(zhì)之，狼湯渠至尉氏始有鴻溝之名。鴻溝又曰：沙水自新陽(yáng)入潁以入淮，而支流自義城合渦水以入淮。狼湯渠之東出為官渡水，秦人引之為梁溝，即隂溝水也。又東為汳水，為獲水，入泗以入淮，而沙水之至浚儀者，又合汳水為睢水以入泗，其所周流，正值鄭、衛(wèi)、曹、宋、陳、蔡六國(guó)之境。

鴻溝不知誰(shuí)所為。閻潛邱曰：蘇秦說(shuō)魏王云，大王之地，南有鴻溝，則戰(zhàn)國(guó)以前有之。晉楚戰(zhàn)于邲邲，即汳水，則春秋以前有之。予謂所證不止于此。國(guó)策景舍伐魏，取睢濊之間，是睢水亦見(jiàn)于戰(zhàn)國(guó)。水自渦岀為洵，是渦水見(jiàn)于爾雅。水自潁出為沙，是沙水亦見(jiàn)爾雅，而沙、汭并見(jiàn)于左傳，其未遠(yuǎn)矣。乃酈道元?jiǎng)t竟曰：大禹塞滎澤以通淮泗，又曰：昔禹于滎陽(yáng)下引河以致，東坡之徒遂謂鴻溝是禹跡，則大謬也。夫職方豫州之川滎洛，誰(shuí)謂禹曾塞滎者，奈何并河渠書(shū)不諦視也。宋儒唯黃文叔言此不謬。

予既斥道元滎澤之非，復(fù)取水經(jīng)注反復(fù)求之，乃知鴻溝之跡，實(shí)始于徐偃王。道元引古徐州志，言偃王導(dǎo)溝陳、蔡之間，以水道按之，正沙水之地界也。蓋偃王首開(kāi)鴻溝，其后如魯溝，則吳人所増開(kāi)，即國(guó)語(yǔ)所謂商魯之溝者，故一名宋溝。而梁溝則秦人所増開(kāi)，陸續(xù)穿鑿，遂為鴻溝支流諸水，而經(jīng)流則實(shí)偃王始之。故予謂通淮濟(jì)者，始于徐，繼于吳，皆是覇者，而卒于秦政，二千年以來(lái)，未經(jīng)考出，今始得之。

其曰于楚西方，則通渠漢水云夢(mèng)之野，何也？此事在諸書(shū)，直無(wú)可考。

地志曰：南郡華容縣，云夢(mèng)澤在南，夏水首受江入沔。水經(jīng)注有夏水篇，然不及通渠事。唯皇覽曰：孫叔敖激沮水作云夢(mèng)大澤之地，蓋指此。但云夢(mèng)巳見(jiàn)于禹貢，固非孫叔所作，但引沮水以入之，所謂通渠者也。漢水一名沮水，斯事兄補(bǔ)水經(jīng)之遺。

其曰東方則通鴻溝江淮之間，何也？是乃吳事，不知何以屬之楚。

厚齋先生曰：吳之通水有二，左傳哀九年，吳城?，溝通江淮，此自江入淮之道。吳語(yǔ)：夫差起師北征，闕為溝于商魯之間，北屬之沂，西屬之濟(jì)，在哀十三年。此自淮入汴之道，是江淮之通固屬吳。馬班于此似有誤。然愚細(xì)考水經(jīng)注，則楚亦似有通江、淮之事。水經(jīng)注瀙水篇瀙水合泚水，潕水篇潕水亦合泚水，而泚水篇泚水合澧水以入淮，是皆淮之屬也。乃泚水篇泚水又合堵水，又合瀙水、潕水以入淯水。堵、淯二水。則皆漢之屬也、蓋南陽(yáng)之地?；礉h并行、其水已有互相出入者、皆在新野義陽(yáng)一帶、江淮未?。而淮漢巳通。吳之力所不及也。是非楚人通之而誰(shuí)通之。夫淮通漢。則即巳通江矣。是吳之通淮于江者在下流。而楚之通淮于漢以通江者在上流也。史記之言亦別自有據(jù)也。左傳楚人伐隨，師于漢淮之間，蓋其證也。

蓋川瀆之亂，河先與汝通，則鴻溝是也。通汝者。通淮之漸也。已而淮先與漢通，則泚水之合于堵水淯水是也。通漢者。通江之漸也。及?溝開(kāi)而江遂竟通于淮。商魯之溝開(kāi)，而淮遂竟通于河。

其曰于吳則通渠三江五湖，愿聞其說(shuō)。地志曰：中江自陽(yáng)羨入海，北江自毗陵入海，南江自吳入海，此三江之道也。五湖則即震澤，禹貢時(shí)之大江，本不與五湖通。相傳吳人伐楚，用伍胥計(jì)，開(kāi)渠運(yùn)糧，而江湖之道無(wú)阻。今其地有伍牙山、有胥谿可證。其說(shuō)見(jiàn)于高淳漢圖經(jīng)。按左傳哀公十五年、楚子西伐吳、及桐汭，此舟師入湖之道也。而或曰襄公三年，楚子重伐吳、克鳩茲，至于衡山，則似巳有入湖之道。事在伍胥之先，則或壽夢(mèng)以來(lái)，已有此渠，而伍胥特修治之乎、世遠(yuǎn)不可得而詳矣。要之史公所云，其指此事無(wú)疑。若非史公此語(yǔ)，則又將指為三代以前故道矣。

其曰于齊則通淄、濟(jì)之間，何也？

地志曰：?山郡萊蕪縣原山，淄水所出，東至博昌入濟(jì)。即，齊所通也。但淄水經(jīng)流入海，其支流則齊人導(dǎo)之，由耏水以入濟(jì)，地志亦微有失。

其曰于蜀，則蜀守李冰鑿離?，避沫水之害，穿二江成都中即，華陽(yáng)國(guó)志所載否

是也。三代以后，變更水道者，皆有乖地脈，不合川瀆之性，惟李冰所經(jīng)營(yíng)有大功，顧史公不列之循吏傳，但畧一見(jiàn)于此。向非華陽(yáng)國(guó)志至今存，則李冰之詳不可得聞。三代后之變更，止于斯耶？抑或有遺

大畧亦祗此?；磁c濟(jì)通，江與淮通，淮與漢通，漢與云夢(mèng)通，江又與震澤通，濟(jì)與淄通，禹貢之水道無(wú)完瀆矣。其余惟齊桓公塞九河見(jiàn)于緯書(shū)，鄭康成采之。又趙惠文王徙漳河，世家：惠文王十八年，漳水大岀。二十一年，徙漳水武平之西。二十七年，又徙漳水武平之南。八年之中，再徙巨浸，而其詳不可得聞。水經(jīng)注漳水篇亦不及。而春秋時(shí)楚之孫叔敖開(kāi)芍陂，則有功于淮南者，為正史之所畧。

六國(guó)世家其紀(jì)事莫如趙之誣謬者，不特屠岸賈一事也。如宣孟之夢(mèng)簡(jiǎn)子，鈞天之夢(mèng)原過(guò)，三神之令主父，大陵之夢(mèng)孝成王之夢(mèng)，何其言之厐而怪與？謂非緯候之先驅(qū)不可矣，

是盡當(dāng)芟除者也。其中紀(jì)事之失，尚有昔人所未及糾正者?；菸耐跏迥?，即燕昭王之二十八年也，以師與燕伐齊，大捷，燕人遂深入，取臨淄。是時(shí)齊襄王保莒，田單保即墨，而余地皆入燕。乃曰：惠文王十六年，秦復(fù)與趙數(shù)撃齊，齊人患之。燕厲為齊遺趙書(shū)游說(shuō)趙，乃不撃齊。夫當(dāng)時(shí)之齊，區(qū)區(qū)二城耳，秦何所利而撃之？即撃之，又何所畏而必與趙共撃之？其謬一也。乃下又曰：是年亷頗攻齊昔陽(yáng)，取之。夫昔陽(yáng)是鼓地，春秋末巳屬晉，至是原屬趙，非齊地。且齊是時(shí)所有祗二城，安得尚有余邑為趙所?。科渲嚩?。乃下又曰：十七年，樂(lè)毅將趙師攻魏伯陽(yáng)，按，樂(lè)毅畱?yīng)F齊地及二城不下，遂守之，并未嘗歸燕，何從將趙師而攻魏？其謬三也。乃下又云十九年，趙奢將攻齊麥邱，取之。是時(shí)齊亦尚止二城，麥邱屬燕，其謬四也。乃下又云二十年亷頗將攻齊。按是年樂(lè)毅尚在齊，次年田單始敗燕軍，復(fù)有七十余城，當(dāng)前一年，齊無(wú)可攻，其謬五也。蓋惠文王此五年中無(wú)一事可信，不知史公何所據(jù)而志之。而亷頗本傳惠文王十六年伐齊，取陽(yáng)晉，不作昔陽(yáng)，然亦非也。

韓世家，昭侯八年，申不害相韓。十年，韓姬弒其君悼公。十一年，昭侯如秦。既有昭侯，焉得又有悼公。小司馬曰，姬亦作玘，則即李斯所云韓玘為韓安相者也。斯與韓安同時(shí)，其謂玘為之相必不錯(cuò)，則玘乃亡韓之相，但玘相安而安亡，非弒安也。世家此句是誤文，當(dāng)芟去。韓先稱(chēng)侯，后稱(chēng)王，無(wú)所謂公，亦無(wú)謚悼者。小司馬曰，或是鄭之嗣君。按韓自哀侯巳滅鄭，昭侯時(shí)無(wú)鄭矣。六國(guó)世家韓最畧，由李斯之言推之，玘是王安之時(shí)專(zhuān)權(quán)者，故以之比趙高。若昭侯時(shí)申子為相，安得容小人如玘者乎？

燕世家不載昭王好方士之事，而封禪書(shū)中微及之。昭王賢者，不應(yīng)有此。

齊威、宣二王，燕昭王晩皆惑于方士，雖世所傳王母謂燕昭無(wú)靈氣之語(yǔ)不足信，然燕齊方士之所聚，恐或有之。唐憲宗、武宗皆英主，何嘗不以方士損其業(yè)乎？虞?傳古無(wú)言其錯(cuò)者，昨始聞之，愿詳示。據(jù)范睢傳，則魏齊之亡，在秦昭王四十二年，其時(shí)虞?已相趙，棄印與俱亡，而困于大梁。虞?傳謂其自此不得意，乃著書(shū)以消窮愁，則是棄印之后，虞?遂不復(fù)出也。乃長(zhǎng)平之役在昭王四十七年，史公所謂虞?料事揣情，為趙畫(huà)策者，反在棄印五年之后，則是虞?嘗再相趙矣，何嘗窮愁以老，而史公序長(zhǎng)平之策于前，序大梁之困于后，顛倒其事，竟忘年數(shù)之參錯(cuò)，豈非一大怪事也！

荀?傳葬蘭陵，而國(guó)策謂其歸趙，且錄其絕春申之書(shū)誰(shuí)是？

恐是國(guó)策為是。荀子書(shū)中有與臨武君論兵于孝成王前一事，荀子久于齊，事在孝成王之前，由齊如楚，即為蘭陵令，則何由見(jiàn)孝成乎。故知其為自楚歸趙也。史記言春申死而荀子廢，今觀國(guó)策拒春申之書(shū)，其辭醇古，非荀子不能為也。則或者荀子辭春申而去，及春申死，荀子以甘棠之舊，復(fù)游蘭陵而卒焉，亦未可定。要之，其曾歸趙，固無(wú)疑者。

范睢傳廢太后，逐穰侯，國(guó)策同。而朱子曰：皇極經(jīng)世只言秦奪太后權(quán)，未嘗廢也?；蛟唬航?jīng)世不足信，宣太后以憂死是實(shí)，但未必顯有黜退之舉。蓋觀于穰侯尚得之國(guó)于陶，無(wú)甚大譴，其所謂逐者如此，則所謂廢者，亦只是奪其權(quán)也。是時(shí)昭王年長(zhǎng)，而宣太后尚事事親裁之，此便是不善處嫌疑之際，一旦昭王置之高閣，安得不憂死？故人以為廢。

呂不韋傳：孔子之所謂聞?wù)?，其呂子乎？何許文信侯之過(guò)也。

太史公不知道，于此見(jiàn)之，不特不知所謂達(dá)，亦不知所謂聞?？鬃铀^聞?wù)撸皇钦摵V、色莊一流，其在有位，便是五伯，假之一流。不韋乃是亂民，豈可語(yǔ)聞？太史公見(jiàn)其呂氏春秋一書(shū)而以為聞，陋矣！

潛邱謂白圭仕魏，當(dāng)文侯時(shí)，一見(jiàn)史記貨殖傳，再見(jiàn)鄒陽(yáng)傳，其為文侯?？中山下逮孟子游梁之歲，七十余年。邠?誤以為即孟子之白圭，而林氏又増益其說(shuō)，不知為又一白圭也。

宋人鮑彪已嘗言之。但魏人別有一白圭，當(dāng)昭王時(shí)，是孟子之后輩，見(jiàn)國(guó)策，不知潛邱何以不一引及。鮑彪謂當(dāng)是孟子所稱(chēng)者。

史記衛(wèi)世家，頃侯厚賂夷王，夷王命衛(wèi)為侯，是頃侯以前乃伯也。顧寧人曰，索隱以為方伯之伯，雖有詩(shī)序旄邱責(zé)衛(wèi)伯之文可據(jù)，然非太史公意。且古無(wú)以方伯之伯而繋謚者，

康叔明以孟侯稱(chēng)，非伯也。衛(wèi)初封即，是侯爵，故祝鮀曰曹為伯甸，是其證也。其后稱(chēng)伯者，或昭王以下之所降黜，至頃侯而復(fù)之。

蚩尤據(jù)管子，則是造五兵者，黃帝之臣也。而古多言蚩尤與黃帝戰(zhàn)于阪泉，則是諸侯之不終者。三朝記則又曰：蚩尤，庶人之貪者。許愼據(jù)之，以為造兵，非蚩尤，乃黃帝也。賈公彥調(diào)劑其說(shuō)，以為蚩尤與黃帝戰(zhàn)，亦是造兵之首，故漢高?蚩尤于沛廷。夫黃帝使蚩尤造兵，則蚩尤是黃帝賢臣，如竊黃帝之兵而與戰(zhàn)，則不止于庶人之貪者，豈可祭也？吳斗南曰：漢高所?，是蚩尤之星，殆亦不得巳而為之辭。而杭堇浦力詆之，謂高祖立蚩尤祠于長(zhǎng)安，宣帝則祠于壽良，后漢詔馬嚴(yán)過(guò)武庫(kù)祭蚩尤，不以為貪鬼，且壽良乃蚩尤之冡所在，豈是星乎？藝文志兵家有蚩尤二篇，則許、吳之說(shuō)俱不足信。是否蚩尤為黃帝造兵，自是作者之圣，豈有倡亂之理？而阪泉之戰(zhàn)，則古來(lái)傳記俱有之。愚疑造兵之蚩尤是一人，阪泉倡亂之蚩尤又是一人。蓋黃帝在位久，故其后有聞蚩尤之名而即以為名者，以之弄兵惑眾，如古來(lái)作射之人名羿，而有窮之君亦以為名，此其證也。后世所?，則造兵之蚩尤，非阪泉倡亂之蚩尤也。且造兵之蚩尤，冡在壽張，見(jiàn)于皇覽，而阪泉倡亂之蚩尤死于?鹿，誰(shuí)為遠(yuǎn)道葬之壽張者乎？是亦可以見(jiàn)蚩尤之有二也。至于蚩尤造兵，故即以司兵之星名。蚩尤，高祖所祭，自未必是星也。

章邯從陳，別將司馬夷，如淳曰：章邯之司馬也。然則別將二字是贅文。

愚意以為司馬其姓，夷其名，故冠之以別將。高祖至南陽(yáng)，襄侯王陵降，晉灼小司馬以為即安國(guó)侯王陵也，師古以為非，義門(mén)曰王陵起于南陽(yáng)，則安國(guó)侯即襄侯，蓋其初所稱(chēng)封爵也，不知是否?！痦f昭謂襄當(dāng)為穰，蓋字省，而臣瓚小司馬以為穰是韓成所封，陵當(dāng)封于江夏之襄，是否。

高祖本紀(jì)迎大公呂后時(shí)，因王陵兵于南陽(yáng)。功臣表，陵聚眾定南陽(yáng)。陵本傳亦有之。張蒼傳，陵救蒼之死于南陽(yáng)。是安國(guó)侯即襄侯矣。義門(mén)之言是也。襄當(dāng)作穰，蓋即南陽(yáng)之地，江夏則不相接矣。韓成之封以元年，是時(shí)陵何妨自稱(chēng)穰侯也。

亞父、范増、如淳援管仲以為例，而貢父曰仲父，自是管仲之字，亞父亦増字，如淳妄說(shuō)。

然則呂不韋之稱(chēng)仲父，何也？貢父亦偶未之思耳。項(xiàng)王自據(jù)梁、楚地九郡，是何九郡也？

九郡從無(wú)數(shù)之者，其中須大有考正。據(jù)班志數(shù)秦置三十六郡之目，秦于楚地置十郡，則項(xiàng)王所得楚地凡六郡。曰漢中，以封高祖，曰九江，以封英布；曰南郡，以封共敖。曰長(zhǎng)沙，以為義帝都。而項(xiàng)王所得曰東海、曰泗水、曰薛、曰?稽、曰南陽(yáng)、曰黔中是也。秦于梁地置三郡，則項(xiàng)王所得梁地凡二郡：曰河?xùn)|，以封魏豹，而項(xiàng)王所得曰東郡、曰碭是也。然則僅得郡八，不得九矣。及考史記，秦初滅楚，置楚郡，次年置?稽郡，而班志于楚郡不書(shū)，乃知其有漏也。蓋秦之先得楚地而置郡者，曰漢中，曰黔中，曰南郡，曰南陽(yáng)，在未滅時(shí)。及滅楚，但置楚郡，所統(tǒng)甚大。次年乃盡定百越而置?稽。然楚郡所統(tǒng)過(guò)廣，故分而為九江，為長(zhǎng)沙，為東海，為泗水，為薛。而楚郡但統(tǒng)淮陽(yáng)一帶，班志失之，則九郡之?dāng)?shù)不足。今以楚郡益之，適得九郡之目。胡梅磵曰：秦置楚郡，班志不見(jiàn)，蓋分為九江、鄣、?稽三郡，其實(shí)大謬。?稽不在楚郡之內(nèi)，史記甚明。而鄣郡并非秦置，秦之所分，凡得郡五，而楚郡亦未嘗廢。蓋三十六郡之?dāng)?shù)，京師為內(nèi)史，本不在其內(nèi)，班志誤以內(nèi)史亦當(dāng)三十六郡之一，故失去楚郡而不知也。因九郡而并知班志三十六郡之漏，乃信考古之難。不特此也，史記于三十六郡不詳其目，前志于三十六郡有東海而無(wú)黔中，續(xù)志于三十六郡有黔中而無(wú)東海，既各失其一，而又皆失去楚郡，則實(shí)止三十四郡矣。故亦自知其不足，則以內(nèi)史充其一，又不足，則以晩出之鄣郡充其一，而三十六郡始完。裴骃注史記，但據(jù)續(xù)志而不叅前志，于是晉志因之。厚齋通鑒地理通釋亦因之，梅磵注通鑒亦因之，以為續(xù)志必同于前志，而不知其亦不合也。蓋嘗反復(fù)考定而后得之。詳見(jiàn)愚所著漢書(shū)地理志考證，文繁不能悉舉也。

經(jīng)史問(wèn)答卷八終。