抱經(jīng)堂文集卷第二十

抱經(jīng)堂文集卷第二十

東里　盧文弨。　紹弓。

書

與王懷祖

庶常論校正大戴禮記書，

讀所校大戴禮記，凡與諸書相岀入者，竝折衷之，以求其是，足以破注家望文生義之?。然舊注之失，誠(chéng)不當(dāng)依違，但全棄之，則又有可惜者。若改定正文，而與注絕不相應(yīng)，亦似未可。不若且仍正文之舊，而作案語(yǔ)繫於下，使知他書之文，固有勝於此之所傳者。

觀漢魏以上書，毎有一事至四五見，而傳聞互異，讀者皆當(dāng)用此法以治之，相形而不相掩，斯善矣。此書尙有管見所及，欲請(qǐng)正者，如夏小正五月初昬，大火中種黍菽穈，傳云：大火者，星也，星中種黍，菽穈時(shí)也。竊意經(jīng)於種黍句絕，菽穈當(dāng)作菽糜，下所以云

菽糜巳在經(jīng)中又言之也。其傳之菽糜當(dāng)爲(wèi)衍文。葢星中可以種黍，見於尙書，考靈耀及尙書、大傳等書所言相同。若菽則非五月所種，不可以種黍。菽連讀而去糜字，傳此處?kù)遁拿尤憻o(wú)釋也。保傅篇工誦正諫，正當(dāng)如詩(shī)正大夫離居之正，葢，大夫之長(zhǎng)也，故注於此句下先釋工誦卽云大夫諫之以義，後於瞽史幷釋正諫也。似不必依漢書。白虎通改正諫爲(wèi)箴諫，及增大夫進(jìn)諫一句。古人作文亦知避就之法，未必?用兩諫字爲(wèi)句也。又行雖有死，不能相爲(wèi)，漢書作行有雖死，不能相爲(wèi)。竊意此較漢書爲(wèi)勝。葢有死二字是成文。左氏傳有死無(wú)二，有死而巳。此類不一。作行雖有死，語(yǔ)勢(shì)較健，似不當(dāng)反改從漢書也。曾子事父母篇中有云：諫而不用，行之如由己。足下疑此語(yǔ)有誤，此不必致疑也。行之者，從之也。從父母之過，如己實(shí)爲(wèi)之，而非岀於父母之本意然所謂引慝也。少閒篇。君曰足。臣恐其不足。君曰不足、此下脫一句。方本補(bǔ)臣恐其足四字。竊所未安。前者巳略論之矣。葢君曰足。則有過於自信之意。而臣之進(jìn)辭也當(dāng)婉。故可以云恐也。若君曰不足。則但謙讓未皇而巳。其臣之進(jìn)辭也，當(dāng)決施恐字，則爲(wèi)不當(dāng)。故注於上二句云，未足而君謂足，則臣恐未足，吿以不足也。於下二句云，實(shí)足可行，而君曰不足，則臣云足，所謂可不也。一有恐字，一無(wú)恐字。注可謂善體語(yǔ)意矣。此愚向所以欲補(bǔ)以臣則云足四字也。然不敢卽入正文，附見之而巳。方本專輒改易古字古語(yǔ)，多不可信。注中引詩(shī)節(jié)南山但稱節(jié)，左氏昭二年季武子賦節(jié)之卒章，巳有此例矣。若伏之與服，本可通用，本命篇婦人伏於人也卽其證。采地之采，本作菜音，注疏中多有作菜地者，不可謂誤。文王官人篇醉言悴也。言疑是猶之誤。少閒篇注。言有可同不可同也。不可二字疑誤倒。足下其爲(wèi)我更審之?dāng)Ｓ^足下所校本。因幷求官本觀之。其中復(fù)有鄙意所未愜者。以東原之博雅精細(xì)。與眾人共事。乃亦不能盡其長(zhǎng)邪。曩日曾共校此書。其中是者亦棄而不錄，何邪？今摘其當(dāng)更定者數(shù)條於左，與足下共商搉之。

夏小正來(lái)降，燕乃睇。傳云：百鳥皆曰巢，突穴又謂之室，何也？操泥而就家，入人內(nèi)也。案：語(yǔ)云：突穴，卽燕之所爲(wèi)，似穴而突出者也。入人或作人入，今從關(guān)本文。弨案：皆曰巢下本作室穴也。與之室。何也。葢經(jīng)乃睇下必本有室字。故傳作如是解。今乃從別本作突穴。而所釋者頗失之於鄙俚。大不可解。與之室作與字爲(wèi)古。與猶許也。不當(dāng)改作。謂下當(dāng)作操泥而就家人入內(nèi)也。家人猶今言常人家耳。哀四年左傳，公孫翩逐蔡昭侯而射之，入于家人以卒。漢書中?此者，尢多云入內(nèi)，正以足與之室之義。若作操泥而就家，語(yǔ)頗不足。旣言家，又言人，參錯(cuò)複?，亦不成文理，似不當(dāng)從關(guān)本。

菽糜巳在經(jīng)中，又言之，是何也？時(shí)食矩關(guān)而記之。案語(yǔ)云：上初昬大火中，說曰星中種黍菽糜，時(shí)也。謂種黍與菽糜二事，皆以星中爲(wèi)?，此民事之常記，星中則二事自見，故云巳在經(jīng)中又言之，非經(jīng)重出此文也。矩當(dāng)爲(wèi)巨，夏時(shí)以菽爲(wèi)糜，乃時(shí)食之大關(guān)文。弨案：上文大火中下本有種黍菽糜四字，或脫去耳。今仍其脫，而又曲爲(wèi)之說。君子之於幽也不言，審經(jīng)文本無(wú)菽糜而鑿言之，云巳在經(jīng)中，?無(wú)是理。以星中見種黍之?，容可通，以種黍必當(dāng)在此月也。以星中見菽糜之?，將非此月卽無(wú)菽糜者乎？食矩本作食短，關(guān)本作閔。是月也，舊穀行盡，新穀未升，農(nóng)民於此時(shí)常苦食短，故以菽爲(wèi)糜。菽以佐食之不足，非常食也，何大之有？記言啜菽飮水，史言半菽不飽。菽是穀之粗者，故用以爲(wèi)況耳。小正閔而記之，故辭之重如此。然則上文本有菽糜二字明甚。若食巨關(guān)，從未見他書有引用者，於複舉之意亦不顯。

保傅篇有司齊肅案：語(yǔ)云各本譌作參夙，今據(jù)李彪傳改正。文弨案：參乃亝字之譌，今卽作齊，亦無(wú)不可，唯夙字?不可改。肅注云：齊夙，謂三月朝也。夙訓(xùn)爲(wèi)早，與朝義合。若齊肅而直訓(xùn)爲(wèi)三月朝，不太遠(yuǎn)乎？

燕度地計(jì)眾案：語(yǔ)云度，各本譌作支，今從方本。文弨案：度本作支，故注云支猶計(jì)也。後世尙有度支之官，若正文本是度地，則是常辭，可不加注卽？注亦當(dāng)以度量爲(wèi)義，不當(dāng)轉(zhuǎn)以計(jì)字相比，況葢計(jì)字之義不顯於度字故也。此亦失之。

曾子制言中無(wú)忽忽于賤：案：語(yǔ)云忽忽，各本譌作勿勿，據(jù)立事篇君子終身守此勿勿。注云：勿勿，猶勉勉。今從方本文。弨案：立事篇君子終身守此悒悒，君子終身守此憚憚，與所舉勿勿，凡三言。此篇言君子無(wú)悒悒於貧，無(wú)勿勿於賤，無(wú)憚憚於不聞，正與前三言其辭同，其所指則異。前則憂其所當(dāng)憂，勉其所當(dāng)勉者，故曰終身守之。若貧賤則在天，不聞則在人，於君子何與？而何所憂焉，而何所勉焉？今獨(dú)改勿勿爲(wèi)忽忽，殊不可通。

曾子天圓篇：龍非風(fēng)不舉，龜非火不形，鳳非梧不棲，麟非藪不止。案：語(yǔ)云各本脫此十字，今從永樂大典本文弨案：此好事者?增入也。本文龍非風(fēng)不舉，龜非火不形，下卽接云此皆陰陽(yáng)之際也。注云龜龍爲(wèi)陰，風(fēng)火爲(wèi)陽(yáng)，陰陽(yáng)會(huì)也。今以鳳、麟、梧、藪閒其中，其於陰陽(yáng)之義何所當(dāng)乎？此之謬?，顯然易見，柰何信之？

武王踐阼篇：王齊三日，端冕奉書而入，負(fù)屏而立。案：語(yǔ)云，各本作王端冕，師尙父亦端冕。學(xué)記疏云：師尙父亦端冕。大戴禮無(wú)此文，鄭所加也。文弨案：唐人所見大戴禮偶脫此一句，遽?以爲(wèi)鄭所加，於文義全不考究，竟似王奉書而入，負(fù)屏而立，與下言王下堂南面而立，皆成齟齬，果古本脫去，而鄭增成之，亦當(dāng)從鄭。況漢人所見本在前，唐人所見本在後，烏知鄭之時(shí)必?zé)o此一語(yǔ)乎？曩時(shí)但以學(xué)記正義之說附於後，於本文卻不敢遽刪，不知何以不見從也。以仁得之，以不仁守之，其量十世。案：語(yǔ)云，各本以不仁得之，以仁守之，今從禮記疏文。弨案：以不仁得之，以仁守之，正所謂逆取而順守也。若創(chuàng)業(yè)之君，旣能以仁得天下，安有忽反而爲(wèi)不仁者？如有之，則始之仁也亦僞耳，可曰以仁得之哉？且未見夫開創(chuàng)不仁之主之可以待至十世者也。

不?之以理，而惟誤書之，是信，夫豈可哉？

衞將軍文子篇終日言不在尢之內(nèi)，注在尢之外。案：語(yǔ)云此四字各本譌作正文，今從方本。文弨案：立事篇亦有此語(yǔ)，無(wú)在尢之外四字。今以爲(wèi)衍文可，以爲(wèi)申殷勤亦可，唯以爲(wèi)注，則大不可。鄉(xiāng)學(xué)究作此語(yǔ)以曉童蒙，尙不爾，況作注乎？

勸學(xué)篇於越。戎貉之子文弨案：舊本於越竝作于越。荀子作干越。字形相近。前不依荀子而仍作于越者，以漢書貨殖傳云。戎翟之與于越不相入。孟康曰：于越。南方越名也。師古曰：于。發(fā)語(yǔ)聲也。于越猶句吳也。皆作于字。若荀子之作干越。莊子。淮南亦有之。說者或以爲(wèi)漢餘汗等地。是干亦音寒，然則各仍其本文可矣。今以春秋有於越入?yún)牵旄挠跔?wèi)於，所謂知其一不知其二也。

文王官人篇志殷而?，注：殷，盛也。?，葢深也。文弨案：舊本作志殷如?，注：　葢深字。今檢字書無(wú)　字，或古有之，而字書失載，要爲(wèi)傳寫巳久，故注有此語(yǔ)，抑或校書者所加，後來(lái)誤倂入注中，今旣改正文作?字矣。?與深有古今之分，實(shí)則一字，作注者寧此之不知，而猶疑其辭曰?葢深也邪？竊以爲(wèi)當(dāng)作案語(yǔ)云?，舊本作　注，末有　葢深也四字，戓校書者之辭，斯?fàn)?wèi)得之。

他如四代篇睪然睪卽，皋字亦見莊、列、荀子，今誤作睪。朝事篇不補(bǔ)侯伯於中等，子男於下等二語(yǔ)，亦不加案，皆不可曉。偸墮懈墮，卽是惰字，乃以爲(wèi)譌。其他脫句脫字及注中脫誤之處，非本校者之失，固可以共諒也。