離騷新序下

離騷新序下

司馬遷作史記、堯舜三代本紀(jì)、孔子世家，所引尚書(shū)、論語(yǔ)事，頗變其文字訓(xùn)詁。至左氏、國(guó)語(yǔ)，則遷所筆削。惟意遷欲自成一家言，故加隱括而不嫌也。雖然，遷追琢傳記之辭可也，而變尚書(shū)、論語(yǔ)文字不可也。補(bǔ)之事先朝爲(wèi)著作郎。上即位，備太史氏古文國(guó)書(shū)，得損益之，況傳記乎？離騷經(jīng)始漢淮南王安爲(wèi)傳。按隨志傳兦，舊有班固敘贊二篇，王逸序一篇，梁劉勰序一篇。而王逸云：班固、賈逵改昜前疑。則固此序或當(dāng)時(shí)作者也。然頗詆原狂狷擿，其不合者，逸髙，原義每難固説，勰附逸論，然亦復(fù)失之。固序曰：君子之道，竆達(dá)有命。固潛龍不見(jiàn)是而無(wú)悶。闗雎哀周道而不傷。又曰：如大雅既明且哲，以保其身，斯?fàn)?wèi)貴矣。固説誠(chéng)是也。雖然，潛龍勿用，聖人之事也，非所以期於原也。又自淮南太史皆以謂兼風(fēng)雅之義，而固獨(dú)疑焉。夫國(guó)風(fēng)不能無(wú)好色，然不至於淫；小雅不能無(wú)怨誹，然不至於亂。太史公謂原之辭，兼此二者而已。乃周道大雅，豈原所得庶幾哉？雖遷亦不以是與原也。世衰，君臣道喪，去爲(wèi)?敵，而原且死憂君，斯已忠矣。唐桺宗元曰：春秋枉許止以懲不子之福，進(jìn)荀息以甚茍免之禍。夫荀息阿獻(xiàn)公之邪心以死，其爲(wèi)忠也汙矣。惟其死不緣利，故君子猶進(jìn)之，而原乃以正諫不獲而捐軀。方息之汙，則原與日月?tīng)?zhēng)光可也，非過(guò)言也。固又以謂原露才揚(yáng)己，競(jìng)於危國(guó)羣小之中，是乃上官大夫、靳尚之徒所以誣原伐其功，謂非我莫能爲(wèi)者也。固奈何亦信之？原惟不競(jìng)，故及此。司馬遷悲之曰：忠而被謗，能無(wú)怨乎？屈平之作離騷，葢自怨生也，而固方且非其怨刺。懷襄椒蘭，原誠(chéng)不?，以義劘上，而固儒者，奈何亦如髙叟之爲(wèi)詩(shī)哉？又王逸稱詩(shī)曰：匪面命之，言提其耳。謂原風(fēng)諫者，不如此之斥。逸論近之。劉勰亦援逸此論，稱固抑揚(yáng)過(guò)實(shí)，君子之與人爲(wèi)善，義當(dāng)如此也。至言澆、羿、姚娀，與經(jīng)傳錯(cuò)繆，則原之辭甚者，稱開(kāi)天門(mén)，駕飛龍，驅(qū)雲(yún)役神，周流乎天而來(lái)下，其誕如此。正爾託譎詭以諭志，使世俗不得以其淺議已。如莊周寓言者，可以經(jīng)責(zé)之哉！且固知相如虛辭濫説，如詩(shī)風(fēng)諫。而於原誇大。獨(dú)可疑乎。固大較喜訾前人。如薄相如。子雲(yún)爲(wèi)賦。而固亦爲(wèi)賦也。劉勰文字卑陋不足言。而亦以原迂怪爲(wèi)病。彼原嫉世既欲蟬蛻塵埃之外。惟恐不異。乃固與勰所論。必詩(shī)之正如無(wú)離騷可也。嗚呼。不譏於同浴而譏裸裎哉。又勰云：士女雜坐娛酒，不廢荒淫之意也。是勰以招魂?duì)?wèi)原作，誤矣。然大招亦説粉白黛黑，清馨凍飲，勰以此爲(wèi)荒淫，則失原之意逾逺。原固曰：世皆濁，我獨(dú)清。豈誠(chéng)樂(lè)此濁哉？哀己之魂魄離散而不可復(fù)也，故稱楚國(guó)之美，矯以其沈酣汙泥之樂(lè)，若可樂(lè)者而招之，然卒不可復(fù)也，於是焉不失正以死而已矣。嗚呼！勰安知離騷哉？抑固漢書(shū)稱大儒孫卿亦離讒作賦，與原皆有古詩(shī)惻隠之意，而此序乃專攻原不類，疑此或賈逵語(yǔ)。故王逸言班、賈以爲(wèi)露才揚(yáng)己，不專指班，然亦不可辨也。