2019年9月10日，北京神州瑞景公司因不滿公司某程序員的工作進(jìn)度和質(zhì)量，申請了勞動仲裁。同日，北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會表示不予受理，認(rèn)為神州瑞景公司的請求事項不符合受理條件，決定不予受理。
神州瑞景公司不服，訴至法院。一審敗訴后，公司繼續(xù)上訴，直到2021年6月，法院做出二審裁決，駁回了神州景瑞的上訴，并宣布此判決為終審判決。
原以為事情已經(jīng)告一段落，不料該公司對二審不服，向北京市高級人民法院申請再審，請求撤銷一、二審民事判決。2021年11月3日，中國裁判文書網(wǎng)公布了該事件的民事裁定書。
該公司與這位程序員究竟有何“血海深仇”，以至于公司花了近兩年的時間來打官司，并且提出90萬的高價賠款呢？從法院公布的文書中，我們理清了事件的來龍去脈。
原告是神州瑞景，該公司在企查查上的簡介是：“一家主要發(fā)展方向為垂直社區(qū)和網(wǎng)絡(luò)游戲的互聯(lián)網(wǎng)公司，公司旗下運營有棋牌游戲資源平臺和地方性社交及信息門戶網(wǎng)站項目?！?/span>1、嚴(yán)重延誤項目工期。其向公司提出的研發(fā)計劃是2019年1月左右新游戲系統(tǒng)就能上線，但卻遲延了半年之久至2019年7月15日才上線，給公司造成人力成本損失近40萬元；2、游戲研發(fā)成果質(zhì)量很差。被告在研發(fā)初期明知原告的游戲在線人數(shù)是同時千人在線，應(yīng)按多線程的編寫代碼才能符合公司目前的游戲運行標(biāo)準(zhǔn)，被告因覺得多線程代碼編寫復(fù)雜便擅自按簡單的單線程進(jìn)行游戲代碼的編寫，結(jié)果導(dǎo)致新游戲上線后，只能容納百人左右，不能滿足上千人同時在線需求。3、被告負(fù)責(zé)研發(fā)的新平臺上線后，游戲運行不穩(wěn)定，玩家體驗很差，原告游戲玩家及客戶大量流水，嚴(yán)重?fù)p失市場份額。4、被告缺乏基本的職業(yè)道德和敬業(yè)精神。被告負(fù)責(zé)研發(fā)的游戲上線后漏洞百出，多次發(fā)生崩潰，被告卻多次推脫責(zé)任，拒不聽從公司要求盡快處理的安排和要求。庭審后，原告提交“百度百科”詞典名詞解釋，稱根據(jù)百度知識關(guān)于單線程和多線程技術(shù)的區(qū)別以及優(yōu)缺點介紹，可以證明多線程技術(shù)整體性能明顯優(yōu)于單線程。原告另提交被告工作簡歷，稱可以證明被告聲稱有14年游戲開發(fā)經(jīng)驗，并在多家大型網(wǎng)絡(luò)游戲公司工作過，工作背景和技術(shù)水平高，是游戲開發(fā)領(lǐng)域資深工程師，有能力預(yù)見和避免事故的發(fā)生，卻因疏忽或過于自信造成了重大障礙。原告向法院提出訴訟請求：判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失90萬元。該公司稱，被告給公司造成的損失達(dá)379.1萬元，考慮到被告是個人，原告只主張賠償90萬元。二審中，神州景瑞上訴請求：撤銷一審判決，改判被告姚某應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任或發(fā)回重審。未提交新證據(jù)。再審中，神州景瑞上訴請求：撤銷一、二審民事判決，依法再審。事實與理由：1、二審法院錯誤認(rèn)定姚偉華的工作職務(wù)和身份，與《勞動合同》約定不符，姚偉華的職務(wù)是“游戲業(yè)務(wù)技術(shù)總監(jiān)”，二審判決書上錯寫成普通“程序員”，本是“企業(yè)高管”卻被錯當(dāng)成“普通員工”，并據(jù)此判定姚偉華只有部分次要責(zé)任不屬于嚴(yán)重失職。
2、二審法院事實認(rèn)定錯誤。姚偉華2018年6月底作為游戲技術(shù)總監(jiān)入職公司后，其工作職責(zé)就是把這款“每月有30多萬元收入的老款手機游戲”進(jìn)行系統(tǒng)升級，保持玩家和30多萬收入持續(xù)穩(wěn)定。二審法院判決書上卻錯寫成“新游戲上線”，誤認(rèn)為姚偉華開發(fā)的是一款新游戲，并據(jù)此判定公司的游戲收入降低、玩家流失與姚偉華無必然的因果關(guān)系，與實際事實證據(jù)嚴(yán)重不符。原審中提交的證據(jù)可以證明公司游戲收入的損失和玩家流失100%由姚偉華本人直接造成。
3、現(xiàn)提交新證據(jù)，可進(jìn)一步證明姚偉華工作屬于嚴(yán)重失職。根據(jù)《勞動合同》相關(guān)條款規(guī)定“乙方如果嚴(yán)重失職，對甲方利益造成重大損害的，甲方可以解除勞動合同并無須向乙方支付任何補償金”，公司解除姚偉華的勞動關(guān)系合法合規(guī)，不應(yīng)該支付姚偉華45000元經(jīng)濟(jì)補償金。
4、二審法院未讓姚偉華質(zhì)證多個關(guān)鍵新證據(jù)，程序上不合法。
5、二審法院判決內(nèi)容不符合“嚴(yán)重失職的法律定義”，法律并不是根據(jù)員工必須負(fù)有全部責(zé)任還是部分責(zé)任才能判定為嚴(yán)重失職，而是根據(jù)是否有重大過失、是否造成重大損失等要素來認(rèn)定是否屬于嚴(yán)重失職。本案中，姚偉華構(gòu)成嚴(yán)重失職，未盡到本職工作義務(wù)，在工作中有多個重大過失，給公司造成的經(jīng)濟(jì)損失大，損害后果嚴(yán)重，經(jīng)濟(jì)損失達(dá)300多萬。
6、一、二審法院把加班費金額計算錯誤，與實際證據(jù)不符，不是2758.62元，而是1379.31元。綜上，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項規(guī)定申請再審。被告于2018年6月下旬開始擔(dān)任原告游戲項目技術(shù)總監(jiān)一職，負(fù)責(zé)公司游戲平臺的研發(fā)并直接獨立負(fù)責(zé)有限服務(wù)端開發(fā)。第一，被告的工作不存在延誤工期問題。被告按照研發(fā)計劃完成了工作內(nèi)容，2019年1月新系統(tǒng)沒有上線是因為公司老板要求增加新的功能，而且由員工個人承擔(dān)所有的研發(fā)成本沒有法律依據(jù)。第二，游戲研發(fā)選擇多線程還是單線程的編寫代碼只是正常的技術(shù)選型問題，單線程是業(yè)內(nèi)的常規(guī)做法，上線前被告已經(jīng)做了測試，可以同時承擔(dān)2000人的上線需求。后來之所以改成多線程是因為上線后的一周或兩周后發(fā)現(xiàn)一個罕見的胡盤情況沒有判斷出來，為了能夠正確判斷那種情況，增加了大量的邏輯計算，此后單線程就會出現(xiàn)卡頓問題，所以改為多線程。當(dāng)時公司要求被告兩天改進(jìn)卡頓問題，時間短促，存在不穩(wěn)定的情況在所難免。第三，原告主張被告承擔(dān)40多天的損失完全不合理且沒有法律依據(jù)，這40天是游戲免費的測試期，本來就沒有收入。第四，原告主張讓被告支付未來一年的預(yù)期收入，沒有法律依據(jù)，被告與原告簽訂勞動合同，完成工作內(nèi)容就可以，公司的收入情況與被告無關(guān)。法院宣布，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決如下：駁回原告北京神州瑞景科技有限公司的訴訟請求。案件受理費10元，由原告北京神州瑞景科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。法院宣布，神州瑞景公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由北京神州瑞景科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。本判決為終審判決。1、根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條第三項，勞動者嚴(yán)重失職，營私舞弊，給用人單位造成重大損害的情形，用人單位可以解除勞動合同。神州瑞景公司在原審中提交的證據(jù)不足以證明姚偉華嚴(yán)重失職，給用人單位造成重大損害。故神州瑞景公司以此解除與姚偉華之間的勞動關(guān)系，缺乏事實依據(jù)。一、二審判決認(rèn)定違法解除，并支付經(jīng)濟(jì)補償金，并無不當(dāng)。2、關(guān)于休息日加班費。事假與補休并非同一概念，神州瑞景公司主張將姚偉華的一天事假作為休息日加班的調(diào)休，其未扣除姚偉華當(dāng)天的工資，因此折抵后僅支付加班費1379.31元，缺乏法律依據(jù)。
3、二審判決認(rèn)定的基本事實正確，不存在認(rèn)定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證應(yīng)予再審的情形。神州瑞景公司提交的新證據(jù)不足以推翻原判決。綜上，神州瑞景公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：為何會得到這樣的一個結(jié)果呢？如何評價這一案件呢？從法院公布的判決書中，我們也有跡可循。《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第二項規(guī)定，勞動者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同。神州瑞景稱游戲上線的時間為2019年9月卻因該程序員的能力問題拖延了好幾個月，且游戲質(zhì)量存在技術(shù)性問題，若該員工真的能力不足，公司可以依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》與此程序員解除勞動合同，為何拖延幾個月直到最后才對簿公堂呢？高達(dá)90萬的賠款更是離譜，原勞動和社會保障部發(fā)布的《工資支付暫行規(guī)定》第十六條嚴(yán)格限制了勞動者向用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任的數(shù)額和支付方式。經(jīng)濟(jì)損失的賠償，可從勞動者本人的工資中扣除。但每月扣除的部分不得超過勞動者當(dāng)月工資的20％。法律和中央部委的規(guī)范性文件之所以嚴(yán)格限制勞動者對用人單位承擔(dān)損害賠償責(zé)任的情形，主要是因為勞動關(guān)系不同于平等主體之間訂立的普通民事合同關(guān)系。本案中，神州瑞景提交“百度百科”詞典名詞解釋，稱根據(jù)百度知識關(guān)于單線程和多線程技術(shù)的區(qū)別以及優(yōu)缺點介紹，可以說明多線程技術(shù)整體性能明顯優(yōu)于單線程，以此證明被告姚某在工作上存在重大判斷錯誤。這一問題明顯屬于技術(shù)層面的問題，在缺乏權(quán)威專業(yè)的第三方機構(gòu)的評估鑒定的情況下，該公司竟企圖用百度百科的詞條解釋來充當(dāng)證據(jù)，實在諷刺。神州瑞景公司稱，游戲開發(fā)的延期完成以及新游戲上線后存在嚴(yán)重故障，導(dǎo)致了玩家流失、收入下降。但這些現(xiàn)象的產(chǎn)生都存在包括管理層在內(nèi)的多方面因素，公司的管理保障是否到位，新功能的增加是否需要更長的研發(fā)時間、研發(fā)技術(shù)力量和人員是否充足、新游戲切換上線時是否做了充分的預(yù)案等都與項目的成敗緊密相關(guān)。且游戲開發(fā)本身就是一項具有技術(shù)探索性的行業(yè)，公司管理層將項目失敗的責(zé)任全部推給程序員，并以此認(rèn)定其屬于嚴(yán)重失職有失公允。游戲行業(yè)的特點與用戶的喜好緊密相關(guān)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明神州瑞景公司所稱玩家流失、收入下降等與程序員姚某的工作存在必然因果關(guān)系。https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181029CR4M5A62CH/index.htmlhttps://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=c4782e9c5378431c93fee76e333c9026
