因程序員開發(fā)速度太慢，公司索賠90萬敗訴后不服申請(qǐng)?jiān)賹彛ㄔ号辛?/h1>
整理 | 王曉曼
出品 | 程序人生 （ID：coder _life）
2019年9月10日，北京神州瑞景公司因不滿公司某程序員的工作進(jìn)度和質(zhì)量，申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁。同日，北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)表示不予受理，認(rèn)為神州瑞景公司的請(qǐng)求事項(xiàng)不符合受理?xiàng)l件，決定不予受理。 神州瑞景公司不服，訴至法院。一審敗訴后，公司繼續(xù)上訴，直到2021年6月，法院做出二審裁決，駁回了神州景瑞的上訴，并宣布此判決為終審判決。
原以為事情已經(jīng)告一段落，不料該公司對(duì)二審不服，向北京市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷一、二審民事判決。2021年11月3日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布了該事件的民事裁定書。 
來源于中國(guó)裁判文書網(wǎng) 該公司與這位程序員究竟有何“血海深仇”，以至于公司花了近兩年的時(shí)間來打官司，并且提出90萬的高價(jià)賠款呢？從法院公布的文書中，我們理清了事件的來龍去脈。
1、原告主張 原告是神州瑞景，該公司在企查查上的簡(jiǎn)介是：“一家主要發(fā)展方向?yàn)榇怪鄙鐓^(qū)和網(wǎng)絡(luò)游戲的互聯(lián)網(wǎng)公司，公司旗下運(yùn)營(yíng)有棋牌游戲資源平臺(tái)和地方性社交及信息門戶網(wǎng)站項(xiàng)目?！?/span> 
來自于企查查 一審中，原告提出被告存在以下問題： 1、嚴(yán)重延誤項(xiàng)目工期。其向公司提出的研發(fā)計(jì)劃是2019年1月左右新游戲系統(tǒng)就能上線，但卻遲延了半年之久至2019年7月15日才上線，給公司造成人力成本損失近40萬元； 2、游戲研發(fā)成果質(zhì)量很差。被告在研發(fā)初期明知原告的游戲在線人數(shù)是同時(shí)千人在線，應(yīng)按多線程的編寫代碼才能符合公司目前的游戲運(yùn)行標(biāo)準(zhǔn)，被告因覺得多線程代碼編寫復(fù)雜便擅自按簡(jiǎn)單的單線程進(jìn)行游戲代碼的編寫，結(jié)果導(dǎo)致新游戲上線后，只能容納百人左右，不能滿足上千人同時(shí)在線需求。 3、被告負(fù)責(zé)研發(fā)的新平臺(tái)上線后，游戲運(yùn)行不穩(wěn)定，玩家體驗(yàn)很差，原告游戲玩家及客戶大量流水，嚴(yán)重?fù)p失市場(chǎng)份額。 4、被告缺乏基本的職業(yè)道德和敬業(yè)精神。被告負(fù)責(zé)研發(fā)的游戲上線后漏洞百出，多次發(fā)生崩潰，被告卻多次推脫責(zé)任，拒不聽從公司要求盡快處理的安排和要求。 庭審后，原告提交“百度百科”詞典名詞解釋，稱根據(jù)百度知識(shí)關(guān)于單線程和多線程技術(shù)的區(qū)別以及優(yōu)缺點(diǎn)介紹，可以證明多線程技術(shù)整體性能明顯優(yōu)于單線程。 
來源于百度百科 原告另提交被告工作簡(jiǎn)歷，稱可以證明被告聲稱有14年游戲開發(fā)經(jīng)驗(yàn)，并在多家大型網(wǎng)絡(luò)游戲公司工作過，工作背景和技術(shù)水平高，是游戲開發(fā)領(lǐng)域資深工程師，有能力預(yù)見和避免事故的發(fā)生，卻因疏忽或過于自信造成了重大障礙。 原告向法院提出訴訟請(qǐng)求：判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失90萬元。該公司稱，被告給公司造成的損失達(dá)379.1萬元，考慮到被告是個(gè)人，原告只主張賠償90萬元。 二審中，神州景瑞上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判被告姚某應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任或發(fā)回重審。未提交新證據(jù)。 
CSDN付費(fèi)下載自視覺中國(guó) 再審中，神州景瑞上訴請(qǐng)求：撤銷一、二審民事判決，依法再審。事實(shí)與理由： 1、二審法院錯(cuò)誤認(rèn)定姚偉華的工作職務(wù)和身份，與《勞動(dòng)合同》約定不符，姚偉華的職務(wù)是“游戲業(yè)務(wù)技術(shù)總監(jiān)”，二審判決書上錯(cuò)寫成普通“程序員”，本是“企業(yè)高管”卻被錯(cuò)當(dāng)成“普通員工”，并據(jù)此判定姚偉華只有部分次要責(zé)任不屬于嚴(yán)重失職。
2、二審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。姚偉華2018年6月底作為游戲技術(shù)總監(jiān)入職公司后，其工作職責(zé)就是把這款“每月有30多萬元收入的老款手機(jī)游戲”進(jìn)行系統(tǒng)升級(jí)，保持玩家和30多萬收入持續(xù)穩(wěn)定。二審法院判決書上卻錯(cuò)寫成“新游戲上線”，誤認(rèn)為姚偉華開發(fā)的是一款新游戲，并據(jù)此判定公司的游戲收入降低、玩家流失與姚偉華無必然的因果關(guān)系，與實(shí)際事實(shí)證據(jù)嚴(yán)重不符。原審中提交的證據(jù)可以證明公司游戲收入的損失和玩家流失100%由姚偉華本人直接造成。
3、現(xiàn)提交新證據(jù)，可進(jìn)一步證明姚偉華工作屬于嚴(yán)重失職。根據(jù)《勞動(dòng)合同》相關(guān)條款規(guī)定“乙方如果嚴(yán)重失職，對(duì)甲方利益造成重大損害的，甲方可以解除勞動(dòng)合同并無須向乙方支付任何補(bǔ)償金”，公司解除姚偉華的勞動(dòng)關(guān)系合法合規(guī)，不應(yīng)該支付姚偉華45000元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
4、二審法院未讓姚偉華質(zhì)證多個(gè)關(guān)鍵新證據(jù)，程序上不合法。
5、二審法院判決內(nèi)容不符合“嚴(yán)重失職的法律定義”，法律并不是根據(jù)員工必須負(fù)有全部責(zé)任還是部分責(zé)任才能判定為嚴(yán)重失職，而是根據(jù)是否有重大過失、是否造成重大損失等要素來認(rèn)定是否屬于嚴(yán)重失職。本案中，姚偉華構(gòu)成嚴(yán)重失職，未盡到本職工作義務(wù)，在工作中有多個(gè)重大過失，給公司造成的經(jīng)濟(jì)損失大，損害后果嚴(yán)重，經(jīng)濟(jì)損失達(dá)300多萬。
6、一、二審法院把加班費(fèi)金額計(jì)算錯(cuò)誤，與實(shí)際證據(jù)不符，不是2758.62元，而是1379.31元。綜上，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>
2、被告辯詞 被告于2018年6月下旬開始擔(dān)任原告游戲項(xiàng)目技術(shù)總監(jiān)一職，負(fù)責(zé)公司游戲平臺(tái)的研發(fā)并直接獨(dú)立負(fù)責(zé)有限服務(wù)端開發(fā)。 被告辯稱： 第一，被告的工作不存在延誤工期問題。被告按照研發(fā)計(jì)劃完成了工作內(nèi)容，2019年1月新系統(tǒng)沒有上線是因?yàn)楣纠习逡笤黾有碌墓δ埽矣蓡T工個(gè)人承擔(dān)所有的研發(fā)成本沒有法律依據(jù)。 第二，游戲研發(fā)選擇多線程還是單線程的編寫代碼只是正常的技術(shù)選型問題，單線程是業(yè)內(nèi)的常規(guī)做法，上線前被告已經(jīng)做了測(cè)試，可以同時(shí)承擔(dān)2000人的上線需求。后來之所以改成多線程是因?yàn)樯暇€后的一周或兩周后發(fā)現(xiàn)一個(gè)罕見的胡盤情況沒有判斷出來，為了能夠正確判斷那種情況，增加了大量的邏輯計(jì)算，此后單線程就會(huì)出現(xiàn)卡頓問題，所以改為多線程。當(dāng)時(shí)公司要求被告兩天改進(jìn)卡頓問題，時(shí)間短促，存在不穩(wěn)定的情況在所難免。 第三，原告主張被告承擔(dān)40多天的損失完全不合理且沒有法律依據(jù)，這40天是游戲免費(fèi)的測(cè)試期，本來就沒有收入。 第四，原告主張讓被告支付未來一年的預(yù)期收入，沒有法律依據(jù)，被告與原告簽訂勞動(dòng)合同，完成工作內(nèi)容就可以，公司的收入情況與被告無關(guān)。
3、判決結(jié)果 一審判決如下： 法院宣布，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決如下：駁回原告北京神州瑞景科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告北京神州瑞景科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 
來源于中國(guó)裁判文書網(wǎng) 二審判決如下：
法院宣布，神州瑞景公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由北京神州瑞景科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。本判決為終審判決。 
來源于中國(guó)裁判文書網(wǎng) 再審判決如下：
1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條第三項(xiàng)，勞動(dòng)者嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的情形，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。神州瑞景公司在原審中提交的證據(jù)不足以證明姚偉華嚴(yán)重失職，給用人單位造成重大損害。故神州瑞景公司以此解除與姚偉華之間的勞動(dòng)關(guān)系，缺乏事實(shí)依據(jù)。一、二審判決認(rèn)定違法解除，并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并無不當(dāng)。
2、關(guān)于休息日加班費(fèi)。事假與補(bǔ)休并非同一概念，神州瑞景公司主張將姚偉華的一天事假作為休息日加班的調(diào)休，其未扣除姚偉華當(dāng)天的工資，因此折抵后僅支付加班費(fèi)1379.31元，缺乏法律依據(jù)。
3、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)正確，不存在認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證應(yīng)予再審的情形。神州瑞景公司提交的新證據(jù)不足以推翻原判決。綜上，神州瑞景公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下： 駁回北京神州瑞景科技有限公司的再審申請(qǐng)。
4、結(jié)語 為何會(huì)得到這樣的一個(gè)結(jié)果呢？如何評(píng)價(jià)這一案件呢？從法院公布的判決書中，我們也有跡可循。 《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條第二項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同。 神州瑞景稱游戲上線的時(shí)間為2019年9月卻因該程序員的能力問題拖延了好幾個(gè)月，且游戲質(zhì)量存在技術(shù)性問題，若該員工真的能力不足，公司可以依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》與此程序員解除勞動(dòng)合同，為何拖延幾個(gè)月直到最后才對(duì)簿公堂呢？ 高達(dá)90萬的賠款更是離譜，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布的《工資支付暫行規(guī)定》第十六條嚴(yán)格限制了勞動(dòng)者向用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任的數(shù)額和支付方式。經(jīng)濟(jì)損失的賠償，可從勞動(dòng)者本人的工資中扣除。但每月扣除的部分不得超過勞動(dòng)者當(dāng)月工資的20％。法律和中央部委的規(guī)范性文件之所以嚴(yán)格限制勞動(dòng)者對(duì)用人單位承擔(dān)損害賠償責(zé)任的情形，主要是因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系不同于平等主體之間訂立的普通民事合同關(guān)系。 本案中，神州瑞景提交“百度百科”詞典名詞解釋，稱根據(jù)百度知識(shí)關(guān)于單線程和多線程技術(shù)的區(qū)別以及優(yōu)缺點(diǎn)介紹，可以說明多線程技術(shù)整體性能明顯優(yōu)于單線程，以此證明被告姚某在工作上存在重大判斷錯(cuò)誤。這一問題明顯屬于技術(shù)層面的問題，在缺乏權(quán)威專業(yè)的第三方機(jī)構(gòu)的評(píng)估鑒定的情況下，該公司竟企圖用百度百科的詞條解釋來充當(dāng)證據(jù)，實(shí)在諷刺。 神州瑞景公司稱，游戲開發(fā)的延期完成以及新游戲上線后存在嚴(yán)重故障，導(dǎo)致了玩家流失、收入下降。但這些現(xiàn)象的產(chǎn)生都存在包括管理層在內(nèi)的多方面因素，公司的管理保障是否到位，新功能的增加是否需要更長(zhǎng)的研發(fā)時(shí)間、研發(fā)技術(shù)力量和人員是否充足、新游戲切換上線時(shí)是否做了充分的預(yù)案等都與項(xiàng)目的成敗緊密相關(guān)。 且游戲開發(fā)本身就是一項(xiàng)具有技術(shù)探索性的行業(yè)，公司管理層將項(xiàng)目失敗的責(zé)任全部推給程序員，并以此認(rèn)定其屬于嚴(yán)重失職有失公允。游戲行業(yè)的特點(diǎn)與用戶的喜好緊密相關(guān)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明神州瑞景公司所稱玩家流失、收入下降等與程序員姚某的工作存在必然因果關(guān)系。 至此，此案定讞。 https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181029CR4M5A62CH/index.html
感謝您的閱讀，也歡迎您發(fā)表關(guān)于這篇文章的任何建議，關(guān)注我，技術(shù)不迷茫！
小編到你上高速。
· END ·
最后，關(guān)注公眾號(hào)互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)師，在后臺(tái)回復(fù)：2T，可以獲取我整理的 Java 系列面試題和答案，非常齊全。
正文結(jié)束
推薦閱讀 ↓↓↓ 1.不認(rèn)命，從10年流水線工人，到谷歌上班的程序媛，一位湖南妹子的勵(lì)志故事
3.從零開始搭建創(chuàng)業(yè)公司后臺(tái)技術(shù)棧
5.37歲程序員被裁，120天沒找到工作，無奈去小公司，結(jié)果懵了...
6.IntelliJ IDEA 2019.3 首個(gè)最新訪問版本發(fā)布，新特性搶先看
整理 | 王曉曼
出品 | 程序人生 （ID：coder _life）
2019年9月10日，北京神州瑞景公司因不滿公司某程序員的工作進(jìn)度和質(zhì)量，申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁。同日，北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)表示不予受理，認(rèn)為神州瑞景公司的請(qǐng)求事項(xiàng)不符合受理?xiàng)l件，決定不予受理。 神州瑞景公司不服，訴至法院。一審敗訴后，公司繼續(xù)上訴，直到2021年6月，法院做出二審裁決，駁回了神州景瑞的上訴，并宣布此判決為終審判決。 原以為事情已經(jīng)告一段落，不料該公司對(duì)二審不服，向北京市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷一、二審民事判決。2021年11月3日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布了該事件的民事裁定書。 來源于中國(guó)裁判文書網(wǎng) 該公司與這位程序員究竟有何“血海深仇”，以至于公司花了近兩年的時(shí)間來打官司，并且提出90萬的高價(jià)賠款呢？從法院公布的文書中，我們理清了事件的來龍去脈。 1、原告主張 原告是神州瑞景，該公司在企查查上的簡(jiǎn)介是：“一家主要發(fā)展方向?yàn)榇怪鄙鐓^(qū)和網(wǎng)絡(luò)游戲的互聯(lián)網(wǎng)公司，公司旗下運(yùn)營(yíng)有棋牌游戲資源平臺(tái)和地方性社交及信息門戶網(wǎng)站項(xiàng)目?！?/span> 來自于企查查 一審中，原告提出被告存在以下問題： 1、嚴(yán)重延誤項(xiàng)目工期。其向公司提出的研發(fā)計(jì)劃是2019年1月左右新游戲系統(tǒng)就能上線，但卻遲延了半年之久至2019年7月15日才上線，給公司造成人力成本損失近40萬元； 2、游戲研發(fā)成果質(zhì)量很差。被告在研發(fā)初期明知原告的游戲在線人數(shù)是同時(shí)千人在線，應(yīng)按多線程的編寫代碼才能符合公司目前的游戲運(yùn)行標(biāo)準(zhǔn)，被告因覺得多線程代碼編寫復(fù)雜便擅自按簡(jiǎn)單的單線程進(jìn)行游戲代碼的編寫，結(jié)果導(dǎo)致新游戲上線后，只能容納百人左右，不能滿足上千人同時(shí)在線需求。 3、被告負(fù)責(zé)研發(fā)的新平臺(tái)上線后，游戲運(yùn)行不穩(wěn)定，玩家體驗(yàn)很差，原告游戲玩家及客戶大量流水，嚴(yán)重?fù)p失市場(chǎng)份額。 4、被告缺乏基本的職業(yè)道德和敬業(yè)精神。被告負(fù)責(zé)研發(fā)的游戲上線后漏洞百出，多次發(fā)生崩潰，被告卻多次推脫責(zé)任，拒不聽從公司要求盡快處理的安排和要求。 庭審后，原告提交“百度百科”詞典名詞解釋，稱根據(jù)百度知識(shí)關(guān)于單線程和多線程技術(shù)的區(qū)別以及優(yōu)缺點(diǎn)介紹，可以證明多線程技術(shù)整體性能明顯優(yōu)于單線程。 來源于百度百科 原告另提交被告工作簡(jiǎn)歷，稱可以證明被告聲稱有14年游戲開發(fā)經(jīng)驗(yàn)，并在多家大型網(wǎng)絡(luò)游戲公司工作過，工作背景和技術(shù)水平高，是游戲開發(fā)領(lǐng)域資深工程師，有能力預(yù)見和避免事故的發(fā)生，卻因疏忽或過于自信造成了重大障礙。 原告向法院提出訴訟請(qǐng)求：判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失90萬元。該公司稱，被告給公司造成的損失達(dá)379.1萬元，考慮到被告是個(gè)人，原告只主張賠償90萬元。 二審中，神州景瑞上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判被告姚某應(yīng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任或發(fā)回重審。未提交新證據(jù)。 CSDN付費(fèi)下載自視覺中國(guó) 再審中，神州景瑞上訴請(qǐng)求：撤銷一、二審民事判決，依法再審。事實(shí)與理由： 1、二審法院錯(cuò)誤認(rèn)定姚偉華的工作職務(wù)和身份，與《勞動(dòng)合同》約定不符，姚偉華的職務(wù)是“游戲業(yè)務(wù)技術(shù)總監(jiān)”，二審判決書上錯(cuò)寫成普通“程序員”，本是“企業(yè)高管”卻被錯(cuò)當(dāng)成“普通員工”，并據(jù)此判定姚偉華只有部分次要責(zé)任不屬于嚴(yán)重失職。 2、二審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。姚偉華2018年6月底作為游戲技術(shù)總監(jiān)入職公司后，其工作職責(zé)就是把這款“每月有30多萬元收入的老款手機(jī)游戲”進(jìn)行系統(tǒng)升級(jí)，保持玩家和30多萬收入持續(xù)穩(wěn)定。二審法院判決書上卻錯(cuò)寫成“新游戲上線”，誤認(rèn)為姚偉華開發(fā)的是一款新游戲，并據(jù)此判定公司的游戲收入降低、玩家流失與姚偉華無必然的因果關(guān)系，與實(shí)際事實(shí)證據(jù)嚴(yán)重不符。原審中提交的證據(jù)可以證明公司游戲收入的損失和玩家流失100%由姚偉華本人直接造成。 3、現(xiàn)提交新證據(jù)，可進(jìn)一步證明姚偉華工作屬于嚴(yán)重失職。根據(jù)《勞動(dòng)合同》相關(guān)條款規(guī)定“乙方如果嚴(yán)重失職，對(duì)甲方利益造成重大損害的，甲方可以解除勞動(dòng)合同并無須向乙方支付任何補(bǔ)償金”，公司解除姚偉華的勞動(dòng)關(guān)系合法合規(guī)，不應(yīng)該支付姚偉華45000元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。 4、二審法院未讓姚偉華質(zhì)證多個(gè)關(guān)鍵新證據(jù)，程序上不合法。 5、二審法院判決內(nèi)容不符合“嚴(yán)重失職的法律定義”，法律并不是根據(jù)員工必須負(fù)有全部責(zé)任還是部分責(zé)任才能判定為嚴(yán)重失職，而是根據(jù)是否有重大過失、是否造成重大損失等要素來認(rèn)定是否屬于嚴(yán)重失職。本案中，姚偉華構(gòu)成嚴(yán)重失職，未盡到本職工作義務(wù)，在工作中有多個(gè)重大過失，給公司造成的經(jīng)濟(jì)損失大，損害后果嚴(yán)重，經(jīng)濟(jì)損失達(dá)300多萬。 6、一、二審法院把加班費(fèi)金額計(jì)算錯(cuò)誤，與實(shí)際證據(jù)不符，不是2758.62元，而是1379.31元。綜上，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span> 2、被告辯詞 被告于2018年6月下旬開始擔(dān)任原告游戲項(xiàng)目技術(shù)總監(jiān)一職，負(fù)責(zé)公司游戲平臺(tái)的研發(fā)并直接獨(dú)立負(fù)責(zé)有限服務(wù)端開發(fā)。 被告辯稱： 第一，被告的工作不存在延誤工期問題。被告按照研發(fā)計(jì)劃完成了工作內(nèi)容，2019年1月新系統(tǒng)沒有上線是因?yàn)楣纠习逡笤黾有碌墓δ埽矣蓡T工個(gè)人承擔(dān)所有的研發(fā)成本沒有法律依據(jù)。 第二，游戲研發(fā)選擇多線程還是單線程的編寫代碼只是正常的技術(shù)選型問題，單線程是業(yè)內(nèi)的常規(guī)做法，上線前被告已經(jīng)做了測(cè)試，可以同時(shí)承擔(dān)2000人的上線需求。后來之所以改成多線程是因?yàn)樯暇€后的一周或兩周后發(fā)現(xiàn)一個(gè)罕見的胡盤情況沒有判斷出來，為了能夠正確判斷那種情況，增加了大量的邏輯計(jì)算，此后單線程就會(huì)出現(xiàn)卡頓問題，所以改為多線程。當(dāng)時(shí)公司要求被告兩天改進(jìn)卡頓問題，時(shí)間短促，存在不穩(wěn)定的情況在所難免。 第三，原告主張被告承擔(dān)40多天的損失完全不合理且沒有法律依據(jù)，這40天是游戲免費(fèi)的測(cè)試期，本來就沒有收入。 第四，原告主張讓被告支付未來一年的預(yù)期收入，沒有法律依據(jù)，被告與原告簽訂勞動(dòng)合同，完成工作內(nèi)容就可以，公司的收入情況與被告無關(guān)。 3、判決結(jié)果 一審判決如下： 法院宣布，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定，判決如下：駁回原告北京神州瑞景科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告北京神州瑞景科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。 來源于中國(guó)裁判文書網(wǎng) 二審判決如下： 法院宣布，神州瑞景公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由北京神州瑞景科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。本判決為終審判決。 來源于中國(guó)裁判文書網(wǎng) 再審判決如下： 1、根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條第三項(xiàng)，勞動(dòng)者嚴(yán)重失職，營(yíng)私舞弊，給用人單位造成重大損害的情形，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。神州瑞景公司在原審中提交的證據(jù)不足以證明姚偉華嚴(yán)重失職，給用人單位造成重大損害。故神州瑞景公司以此解除與姚偉華之間的勞動(dòng)關(guān)系，缺乏事實(shí)依據(jù)。一、二審判決認(rèn)定違法解除，并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并無不當(dāng)。
2、關(guān)于休息日加班費(fèi)。事假與補(bǔ)休并非同一概念，神州瑞景公司主張將姚偉華的一天事假作為休息日加班的調(diào)休，其未扣除姚偉華當(dāng)天的工資，因此折抵后僅支付加班費(fèi)1379.31元，缺乏法律依據(jù)。 3、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)正確，不存在認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證應(yīng)予再審的情形。神州瑞景公司提交的新證據(jù)不足以推翻原判決。綜上，神州瑞景公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下： 駁回北京神州瑞景科技有限公司的再審申請(qǐng)。 4、結(jié)語 為何會(huì)得到這樣的一個(gè)結(jié)果呢？如何評(píng)價(jià)這一案件呢？從法院公布的判決書中，我們也有跡可循。 《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條第二項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同。 神州瑞景稱游戲上線的時(shí)間為2019年9月卻因該程序員的能力問題拖延了好幾個(gè)月，且游戲質(zhì)量存在技術(shù)性問題，若該員工真的能力不足，公司可以依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》與此程序員解除勞動(dòng)合同，為何拖延幾個(gè)月直到最后才對(duì)簿公堂呢？ 高達(dá)90萬的賠款更是離譜，原勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)布的《工資支付暫行規(guī)定》第十六條嚴(yán)格限制了勞動(dòng)者向用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任的數(shù)額和支付方式。經(jīng)濟(jì)損失的賠償，可從勞動(dòng)者本人的工資中扣除。但每月扣除的部分不得超過勞動(dòng)者當(dāng)月工資的20％。法律和中央部委的規(guī)范性文件之所以嚴(yán)格限制勞動(dòng)者對(duì)用人單位承擔(dān)損害賠償責(zé)任的情形，主要是因?yàn)閯趧?dòng)關(guān)系不同于平等主體之間訂立的普通民事合同關(guān)系。 本案中，神州瑞景提交“百度百科”詞典名詞解釋，稱根據(jù)百度知識(shí)關(guān)于單線程和多線程技術(shù)的區(qū)別以及優(yōu)缺點(diǎn)介紹，可以說明多線程技術(shù)整體性能明顯優(yōu)于單線程，以此證明被告姚某在工作上存在重大判斷錯(cuò)誤。這一問題明顯屬于技術(shù)層面的問題，在缺乏權(quán)威專業(yè)的第三方機(jī)構(gòu)的評(píng)估鑒定的情況下，該公司竟企圖用百度百科的詞條解釋來充當(dāng)證據(jù)，實(shí)在諷刺。 神州瑞景公司稱，游戲開發(fā)的延期完成以及新游戲上線后存在嚴(yán)重故障，導(dǎo)致了玩家流失、收入下降。但這些現(xiàn)象的產(chǎn)生都存在包括管理層在內(nèi)的多方面因素，公司的管理保障是否到位，新功能的增加是否需要更長(zhǎng)的研發(fā)時(shí)間、研發(fā)技術(shù)力量和人員是否充足、新游戲切換上線時(shí)是否做了充分的預(yù)案等都與項(xiàng)目的成敗緊密相關(guān)。 且游戲開發(fā)本身就是一項(xiàng)具有技術(shù)探索性的行業(yè)，公司管理層將項(xiàng)目失敗的責(zé)任全部推給程序員，并以此認(rèn)定其屬于嚴(yán)重失職有失公允。游戲行業(yè)的特點(diǎn)與用戶的喜好緊密相關(guān)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明神州瑞景公司所稱玩家流失、收入下降等與程序員姚某的工作存在必然因果關(guān)系。 至此，此案定讞。 https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181029CR4M5A62CH/index.html
感謝您的閱讀，也歡迎您發(fā)表關(guān)于這篇文章的任何建議，關(guān)注我，技術(shù)不迷茫！
小編到你上高速。
正文結(jié)束
1.不認(rèn)命，從10年流水線工人，到谷歌上班的程序媛，一位湖南妹子的勵(lì)志故事
3.從零開始搭建創(chuàng)業(yè)公司后臺(tái)技術(shù)棧
5.37歲程序員被裁，120天沒找到工作，無奈去小公司，結(jié)果懵了...
6.IntelliJ IDEA 2019.3 首個(gè)最新訪問版本發(fā)布，新特性搶先看
評(píng)論
圖片
表情