答呉仲倫論文質(zhì)書(shū)

答呉仲倫論文質(zhì)書(shū)

仲倫足下：辱賜書(shū)，敎以文質(zhì)之說(shuō)，引經(jīng)正義，甚壯而美。伏而思之，至於積日，竊意足下未喻僕之說(shuō)也。足下之言其要者，以爲(wèi)文與質(zhì)必相稱，而偏重者末世所爲(wèi)。僕之說(shuō)豈不謂爾。雖然，禮樂(lè)者，道之器也，文質(zhì)者，禮樂(lè)之情也。尚文尚質(zhì)者，所由以入禮樂(lè)之途也。先王之以禮樂(lè)敎天下同，而天下之所以用禮樂(lè)者不能不異。葢，君子之於禮樂(lè)也，賅其本僃共末，範(fàn)其過(guò)中不及，而一於道。故曰：無(wú)本不立，無(wú)文不行，文質(zhì)彬彬，然後君子。三代所以敎?zhǔn)?，皆以此也。至於民，則視其所將入者而防之，視其所旣敝者而矯之。葢防傾者必持其未，矯枉者必過(guò)其直。旣道之所用在此，則其勢(shì)不得不偏重。偏重焉而旣至其平，則聖人又將有變焉。不幸而無(wú)聖人，則其重遂日積而不可止。夫聖王豈不知偏重之將不可止哉？不如是，不能使民入於禮樂(lè)，而禮樂(lè)之?dāng)溞?，則百世以俟聖人者無(wú)惑矣耳。足下云，忠信之謂質(zhì)，禮樂(lè)之謂文。夫忠信之與禮樂(lè)，固不可相代，宜乎不敢道文質(zhì)之有偏重也。果如足下言，則夫子從先進(jìn)於禮樂(lè)，是從於文也，又烏以謂後進(jìn)文而先進(jìn)質(zhì)哉。凡先王所以敎天下者，其說(shuō)如是，其意未嘗不如是，故上下相喻而民心可同。然而曰民可使由之，不可使知之者，謂其用吾法而止，不可語(yǔ)上也。若今實(shí)未嘗重質(zhì)，而其尚曰質(zhì)；實(shí)未嘗重文，而其尚曰文。內(nèi)以誣其心，而外以愚天下，天下其孰從之？吾恐聖人之意不如此也。若使文質(zhì)果不可偏重，聖人必不立乎其名，而欲天下之臻乎實(shí)，聖人亦不能也。故吾謂文質(zhì)無(wú)不偏重。偏重而適中，則忠敬文之?dāng)湢?wèi)之也。至其末流，則聖人之所無(wú)如何也。足下但論帝王之治，果一質(zhì)一文否耳，偏重非所疑也。三代以後，未始有文者，知其不可也。吾之所謂文質(zhì)者，固將從興禮樂(lè)始。若以足下論之，又乃尚文也。老佛之法，僕未嘗以爲(wèi)質(zhì)也，以其說(shuō)近於質(zhì)，故民之惡文者樂(lè)之，其理然也。足下以爲(wèi)禮樂(lè)不興，敎化不行，其病在未始有文。至從老佛之徒，去君臣，棄父子，則以爲(wèi)不知有質(zhì)。是足下之意，以禮樂(lè)爲(wèi)文，而以父子君臣爲(wèi)質(zhì)。夫父子君臣，文質(zhì)禮樂(lè)之歸也，而豈與禮樂(lè)爲(wèi)文質(zhì)哉？足下方以道自進(jìn)，而不茍爲(wèi)文，故敢以所疑質(zhì)。然僕之論千餘言，而意乃使足下未喻，則僕之文之不足自達(dá)其所說(shuō)，而僕之說(shuō)之不足於君子之心也審矣。講求其非以趨所是，非足下之望而誰(shuí)望焉？不宣