中庸論上

中庸論上

甚矣，道之難明也！論其著者，鄙滯而不通；論其微者，汙漫而不可考。其弊始於昔之儒者，求爲(wèi)聖人之道而無(wú)所得，於是務(wù)爲(wèi)不可知之文，庶幾乎後世之以我爲(wèi)深知之也。後之儒者見(jiàn)其難知，而不知其空虛無(wú)有，以爲(wèi)將有所深造乎道者，而自恥其不能，則從而和之曰然。相欺以爲(wèi)髙，相習(xí)以爲(wèi)深，而聖人之道日以逺矣。

自子思作中庸，儒者皆祖之以爲(wèi)性命之說(shuō)。嗟夫！子思者，豈亦斯人之徒歟？蓋嘗試論之。夫中庸者，孔氏之遺書(shū)而不全者也，其要有三而巳矣。三者是周公、孔子之所從以爲(wèi)聖人，而其虛詞蔓延，是儒者之所以爲(wèi)文也。是故去其虛詞而取其三。其始論誠(chéng)明之所入，其次論聖人之道所從始，推而至於其所終極，而其卒乃始內(nèi)之於中庸。蓋以爲(wèi)聖人之道略見(jiàn)於此矣。

記曰：自誠(chéng)明謂之性，自明誠(chéng)謂之教。誠(chéng)則明矣，明則誠(chéng)矣。夫誠(chéng)者何也？樂(lè)之之謂也。樂(lè)之則自信，故曰誠(chéng)。夫明者何也？知之之謂也。知之則逹，故曰明。夫惟聖人，知之者未至，而樂(lè)之者先入，先入者爲(wèi)主，而待其餘，則是樂(lè)之者爲(wèi)主也。若夫賢人，樂(lè)之者未至，而知之先入，先入者爲(wèi)主，而待其餘，則是知之者爲(wèi)主也。樂(lè)之者爲(wèi)主。是故有所不知，知之未嘗不行。知之者爲(wèi)主，是故雖無(wú)所不知，而有所不能行。子曰：知之者不如好之者，好之者不如樂(lè)之者。知之者與樂(lè)之者，是賢人聖人之辨也；好之者，是賢人之所由以求誠(chéng)者也。君子之爲(wèi)學(xué)，謹(jǐn)乎其始。何則？其所先入者重也。知之多而未能樂(lè)焉，則是不如不知之愈也。人之好惡，莫如好色而惡臭，是人之性也。好善如好色，惡惡如惡臭，是聖人之誠(chéng)也。故曰：自誠(chéng)明謂之性。

孔子蓋長(zhǎng)而好學(xué)，適周觀禮，問(wèn)於老聃、萇、洪之徒，而後明於禮樂(lè)。五十而後讀易，蓋亦有晚而後知者。然其所先得於聖人者，是樂(lè)之而巳?？鬃佣蜢蛾悺⒉讨g，問(wèn)於子路、子貢，二子不恱，而子貢又欲少貶焉。是二子者，非不知也，其所以樂(lè)之者未至也。且夫子路能死於衞，而不能不怛於陳、蔡，是豈其知之罪邪？故夫弟子之所爲(wèi)從孔子游者，非專以求聞其所未聞，蓋將以求樂(lè)其所有也。明而不誠(chéng)，雖挾其所有，倀倀乎不知所以安之。茍不知所以安之，則是可與居安，而未可與居憂患也。夫惟憂患之至，而後誠(chéng)明之辨乃可以見(jiàn)。由此觀之，君子安可以不誠(chéng)哉？