答陶穉中編修論江省志稾書

答陶穉中編修論江省志稾書

昨奉命履審江省志，稾至貴池，反覆於南江分江水故道，茫然者久之。是二水自隋、唐史而下，皆無一言及焉。近人之語焉而詳者，莫如胡處士朏明，然其言亦過於自信。因指漢書之誤而欲刪去水經(jīng)本文，則亦未見其必然。漢書於丹陽郡石城縣下云，分江水首受江，東至餘姚縣入海。是卽十三州志所云江水至?xí)c浙江合者也。於會稽郡吳縣下云，南江在南，東入海。是卽地志所云江水自石城東岀，經(jīng)吳國南爲南江者也。據(jù)漢書言，是石城之水，其東北一支入松江者爲南江，其東南一支入浙江者爲分江水。水經(jīng)合而序之，則曰：沔水與江合流，東至石城縣，分爲二，其一爲北江，其一爲南江。南江東與貴池長水合，又東逕臨城縣，又東合涇水，又東與桐水合，又東逕安吳縣，又東旋溪水注之。又東逕宛陵縣，又東逕寧國縣南，又東逕故鄣縣南、安吉縣北，又東北爲長瀆，歷湖口東，則松江出焉。江水奇分，謂之三江口。又東至?xí)N姚縣東入於海。郭景純曰：南江支分，歷烏程縣南，通餘姚縣，與浙江合。是水經(jīng)以分江水爲南江之支流，謂南江旣貫震澤，赴吳淞，而又有分行自餘姚入海者，非謂南江巳至吳淞，復(fù)趨而入浙也。最純正，懼人牽連錯會水經(jīng)之文，故申言以明之。葢！分江水所以得名，正謂其自南江而分。然其與南江判也，自安吉始，則自石城以至故鄣，不應(yīng)先有分江水之目。漢書遽爲載之石城之下者，誤也。旣至安吉與南江判，自當別標分江水之名。水經(jīng)猶蒙長瀆之文言之者，亦誤也。兩家書法各有所失，朏明遂謂漢書誤以松江爲南江，水經(jīng)本直以分江水爲南江，而東則松江以下十五字。乃注之誤混於經(jīng)者。酈善長欲援水經(jīng)以合漢書。故攙入松江於其閒。夫使石城之水旣合長瀆而歴湖口。則其入松江也。葢亦自然之勢。而迂道南行者。不得不爲支流。朏明反欲指爲正派。而抑其震澤之大川。何哉。是故水經(jīng)之南江，卽漢書之南江，特未有取兩書而詳爲疏證者，所以啓善長之疑。況夫支分之說，原自景純發(fā)之，則篤信漢志者。亦非善長一人也。特是水經(jīng)謂石城之水合涇水桐水以趨安吉，則攷之未覈。桐水發(fā)於廣德，而注爲高淳之胥溪，滙於丹陽、石白諸湖，又合漂陽之瀨水以入荊谿，乃漢書中江之水，非南江之水也。若夫以今日之地按之，則自貴池而東，中高不能通安吉，不知漢時石城之水何由以達太湖，是南江之道可疑。自安吉而東，中高不能通海寧，不知漢時安吉之水何由以達東浙，是分江水之道可疑。斯則岸谷變遷，誠有難以臆度者，而兩書言之鑿鑿，恐亦非無稽也。今姑亦據(jù)古人所載，收之於志，則愚以爲在貴池，恐祇應(yīng)載南江，而移分江水於安吉，庶幾得之。執(zhí)事以爲然否？